Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иргит Р.Э. и апелляционную жалобу осужденного Чамзы А.Т. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2019 года, которым

Чамзы А.Т., ** судимый

ДД.ММ.ГГГГ Монгун-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Монгун-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Чамзы А.Т. и защитника Куулар С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бадмаевой Н.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чамзы А.Т. признан виновным и осужден за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чамзы А.Т. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он содержался под стражей в ** по ** Республики Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 часами 00 минут и 19 часами 30 минут в следственном кабинете ** следователь - начальник ОРП на территории ** СО МО МВД РФ **К. проводила ознакомление обвиняемого Чамзы А.Т., находившегося за отсекающей металлической решеткой, с материалами уголовного дела по обвинению его по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в одном томе, в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника О. и переводчика М. По просьбе обвиняемого Чамзы А.Г. для ознакомления материалы уголовного дела были переданы ему лично в руки, и он знакомился с ними путем личного прочтения за отсекающей решеткой. В ходе личного прочтения материалов указанного уголовного дела, у Чамзы А.Г. в целях вмешательства в нормальную деятельность следователя, путем воспрепятствования расследованию уголовного дела, возбужденного в отношении него, возник умысел, направленный на уничтожение листов уголовного дела, для реализации которого он, в целях уничтожения доказательств, собранных по уголовному делу, умышленно порвал листы уголовного дела, а именно согласно выводам судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, порвал: **, которые были прошиты и пронумерованы в одном томе.

В судебном заседании осужденный Чамзы А.Т. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в ** пришла следователь К. и стала требовать у него поставить подписи, выясняя, признает ли он вину. Он попросил дать ему материалы дела для ознакомления. За решеткой, сидя на табурете, читал материалы дела. Не прошло и 20 минут, как следователь стала требовать передать ей материалы, на что он попросил подождать, поскольку повторно перечитывает дело. Тогда следователь стала вырывать у него из рук материалы уголовного дела, он потянул обратно к себе, но следователь через прутья решетки пыталась вырвать дело у него из рук и листы дела порвались и измялись.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргит Р.Э. просит приговор изменить, уточнить, что срок отбывания наказания Чамзы А.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор постановлен в указанный день, а не ДД.ММ.ГГГГ числа. Соответственно указать о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Чамзы А.Т., выражая несогласие с постановленным приговором, просит изменить режим исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение ввиду его осуждения за совершение преступления небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Чамзы А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что для выполнения требований ст. 217 УПК РФ вместе с адвокатом О. и переводчиком М. в **, вызвав осужденного Чамзы А.Т., начала проводить следственные действия. Чамзы А.Т. находился за решеткой, условий и удобств для него не было, все стояли рядом с разделительной решеткой, и она показывала осужденному материалы уголовного дела по ст. 158 УК РФ. Потом Чамзы попросил дать лично прочитать дело, и так как там не было окошка, она через решетку передала уголовное дело. При ознакомлении не ограничивала во времени, не торопила, не вырывала из его рук уголовное дело. Потом Чамзы сказав, что он не совершал данного преступления, он не виновен, сел в угол камеры и молча начал рвать материалы уголовного дела, поднимал бумаги с пола и рвал их на мелкие куски. Она попыталась его успокоить, просовывала руку через решетку, но не достала до него, при этом говорила, что уничтожение материалов уголовного дела уголовно наказуемо, затем вызывала конвой.

Из показаний свидетеля М. в суде следует, что в качестве переводчика вместе со следователем К. находился в ** на производстве следственного действия с участием Чамзы А.Т. В следственном кабинете были он, адвокат, следователь и осужденный. Следователь начала знакомить Чамзы с материалами уголовного дела и взял дело к себе за решетку, хотел лично прочитать материалы дела. Закончив читать, Чамзы А.Т. не отдавал дело обратно следователю, вдруг начал рвать материалы уголовного дела. Они начали искать тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников **, он сам выбежал в коридор, на помощь прибежали сотрудники. Следователь не вырывала из рук Чамзы материалы уголовного дела.

Из показаний свидетеля О. в суде следует, что в ** в качестве защитника участвовала при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Подзащитный Чамзы А.Т. просил передать ему материалы уголовного дела для личного прочтения, следователь передала за решетку, он начал читать дело. В какой-то момент она вышла из камеры, а когда вернулась, увидела, как следователь пыталась отобрать дело у Чамзы А.Т., говоря, что он порвал материалы дела. Она просунула руку через решетку, а Чамзы А.Т. поднял руку. Как именно порвались материалы дела, не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля О., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что представляла интересы Чамзы А.Т. по назначению по обвинению его по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в следственном кабинете ** проходило ознакомление Чамзы А.Т. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, был еще переводчик. Вначале следователь разъяснял содержащиеся в уголовном деле документы, стоя около разделительной решетки. Через полчаса Чамзы А.Т. попросил лично ознакомиться с материалами уголовного дела и взял на руки уголовное дело, знакомился путем личного прочтения. До середины уголовного дела Чамзы А.Т. ознакомился, листал страницы, при этом молчал. Внезапно он, также молча, начал рвать документы уголовного дела полностью на клочки. Следователь искала кнопку для вызова сотрудника, не нашла, вышла в коридор и позвала конвой. Оглашенные показания свидетель О. частично не подтвердила, пояснив, что при ней Чамзы А.Т. материалы дела на клочки не рвал.

Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что когда он находился в дежурной части **, около 19-20 часов поступил сигнал по тревожной кнопке от следственного кабинета №, прибыв, увидел, что осужденный Чамзы А.Т. сидел и рвал какие-то листы, на полу также валялись порванные листы бумаги, а напротив стояли следователь и еще кто-то, которые говорили, что тот порвал что-то, он понял, что он порвал обвинительное заключение. Чамзы был напряжен, выказывал свое недовольство, что его обвиняют в том, чего он не совершал. Уголовного дела он у Чамзы А.Т. в руках не видел.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен следственный кабинет **.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены материалы уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обвинению Чамзы А.Т., при вскрытии которого обнаружены фрагменты бумаги белого цвета с печатными и рукописными текстами, а также объяснения и заявления, осмотренные предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт уничтожения уголовного дела, указанный в рапорте начальника ОРП на территории ** СО МО MВД России **К., считается подтвердившимися; постановлено восстановить материалы уголовного дела по обвинению Чамзы А.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из заключения судебно - трассологичсской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приклеенные части бумаги ранее составляли единое целое, а именно: **. Листы документов подвергались разрыву. Решить вопрос в отношении остальных фрагментов листов бумаги, не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих фрагментов листов бумаги.

Из заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории ** СО МО МВД России **А. возбуждено уголовное дело в отношении Чамзы А.Т. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из заверенной копии постановления судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении обвиняемого Чамзы А.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления начальника ОРП на территории ** СО МО МВД РФ **К. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о восстановлении порванных (утраченных) материалов уголовного дела по обвинению Чамзы А.Т. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного Чамзы.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей К., М., показавших, что осужденный Чамзы внезапно при ознакомлении с уголовным делом, стал рвать материалы дела, свидетеля Б., показавшего, что когда он зашел в следственный кабинет, то увидел того, рвущего бумаги, а другие лица стояли напротив отсекающей решетки, свидетеля О., показавшей, что тот просил лично ознакомиться с материалами дела, следователь дала ему дело, она вышла, а зайдя в кабинет увидела, как пыталась отобрать у Чамзы А.Т. дело, говоря, что он порвал дело, а также другими доказательствами, исследованными судом. Какой-либо заинтересованности свидетелей по уголовному делу в отношении Чамзы А.Т. не установлено.

Доводы осужденного Чамзы о его невиновности опровергнуты как необоснованные, поскольку приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, суд первой инстанции непосредственно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, мотивировал принятое решение, не соглашаться с которым нет оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание своей вины осужденным Чамзы, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Чамзы А.Т. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному Чамзы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Чамзы, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Чамзы А.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, а равно судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ обоснованно не применены.

Вид исправительного учреждения осужденному Чамзы А.Т. вопреки его доводам в апелляционной жалобе правильно определен в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, с учетом его личности и отбывания ранее наказания в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Чамзы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок отбытия наказания осужденного Чамзы должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в приговоре, с зачетом указанного периода по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. А также, поскольку в срок лишения свободы Чамзы А.Т. зачтено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо засчитать период времени содержания его под стражей по указанному приговору по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом также ошибочно указано в приговоре.

Данные уточнения не повлияли на законность и обоснованность вынесенного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2019 года в отношении Чамзы А.Т. изменить:

- уточнить об исчислении срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить о зачете в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо ошибочно указанного с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу;

- уточнить о зачете наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима, вместо ошибочно указанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Председательствующий