Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Ш. – Леонтьева А.Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Ш. – Леонтьева А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и незаконные действия органа расследования – СУ СК РФ по Томской области по незамедлительной регистрации заявления о преступлении в КРСП и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Ш. и ее представителя Леонтьева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 года в Советский районный суд г. Томска поступила жалоба представителя заявителя Ш. – Леонтьева А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий и бездействия органа расследования СУ СК РФ по Томской области по незамедлительной регистрации заявления о преступлении в КРСП и проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В жалобе представитель заявителя Леонтьев А.Н. указал, что 12 февраля 2021 года через специальную форму сайта СУ СК РФ по Томской области и через социальную сеть «ВКонтакте» им подано заявление о преступлении, однако в нарушение положений ст. 144-145 УПК РФ и приказа председателя СК России № 72 на 16 февраля 2021 года заявление не рассмотрено, незамедлительно не зарегистрировано в КРСП следственного органа, копия талона о регистрации заявления не получена, чем нарушены права Ш. как потерпевшей.

20 февраля 2021 года постановлением судьи Советского районного суда г. Томска отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы представителя заявителя Ш. – Леонтьева А.Н.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ш. – Леонтьев А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не было размещено на портале ГАС Правосудие, а было направлено ему заказной почтовой корреспонденцией, в результате чего постановление получено им только 04 марта 2021 года. Отмечает, что суд в постановлении незаконно указал на право заявителя и представителя заявителя личного принесения заявления в любой орган расследования СК РФ как письменно, так и устно. Однако Ш. была на личном приеме в СУ СК РФ по Томской области, заявив о поданном сообщении о преступлении через специальную форму сайта СУ СК РФ по Томской области и через социальную сеть «ВКонтакте», но талон-уведомление о регистрации заявления ей не выдали и отказали в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем, по сообщению из приемной председателя СК РФ его сообщение о преступлении было направлено по подследственности в СУ СК РФ по Томской области. Судом его жалоба рассмотрена незаконно, поскольку в ЭП ГАС Правосудие отсутствуют сведения о ее движении. Полагает, что был лишен доступа к правосудию, не смог обжаловать решение суда в кассационном порядке в электронном виде, поскольку необходимо к кассационной жалобе приобщать копию обжалуемого судебного решения, скрепленную УКЭП судьи. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями, регламентированными главой 16 УПК РФ, судья вправе вынести решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при условии, если приведенные заявителем доводы не подлежат проверке судом на стадии досудебного производства.

Из этого следует, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет считаться законным и обоснованным, в частности тогда, когда в нем приведены такие основания, которые свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в соответствии с процедурой, регламентированной этой нормой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

В соответствии с п. 7 указанного постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 12 указанного постановления при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Ш. - Леонтьев А.Н. обратился с жалобой, в которой просил принять меры в отношении бездействия СУ СК России по Томской области при проверке его сообщений о преступлении.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не привел убедительные и достаточные мотивы, указав лишь на отсутствие у СУ СК России по Томской области оснований к отказу в принятии поданных представителем заявителя заявлений через специальную форму сайта СУ СК РФ по Томской области и через социальную сеть «ВКонтакте», а также об отсутствии оснований полагать, что обжалуемыми бездействиями следственного органа заявителю затруднен доступ к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции не истребовал данные, необходимые для проверки доводов жалобы, необоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и в соответствии с УПК РФ единолично без назначения судебного заседания вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Ш.-Леонтьева А.Н.

При таких обстоятельствах признать постановление судьи об отказе в принятии жалобы представителя заявителя Ш. – Леонтьева А.Н. к производству суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя.

Допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Соответственно, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе представителя заявителя Ш. – Леонтьева А.Н – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Ш. – Леонтьева А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и незаконные действия органа расследования – СУ СК РФ по Томской области по незамедлительной регистрации заявления о преступлении в КРСП и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ – отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Томска со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья