Гражданский кодекс часть 1

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., с участием представителя заявителя Брожко А.А. – адвоката Конохова А.С. и прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., при секретаре Лапиной В.А., рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам реабилитированного Брожко А.А. и адвоката Конохова А.С. на постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Конохова А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному Брожко Алексею Александровичу, в результате его незаконного осуждения.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И., выступление представителя заявителя Брожко А.А. – адвоката Конохова А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, военный суд

у с т а н о в и л :

29 марта 2013 года в отношении военнослужащего войсковой части --------- Брожко А.А. возбуждено уголовное дело, а 9 октября 2013 года приговором Вологодского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинградского окружного военного суда от 10 декабря 2013 года, он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей.

Постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда от 17 февраля 2015 года указанные приговор гарнизонного военного суда и апелляционное постановление окружного военного суда отменены в связи с существенным нарушением уголовного закона и производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Брожко А.А. признано право на реабилитацию.

1 апреля 2016 года в Вологодский гарнизонный военный суд поступило ходатайство адвоката Конохова А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному Брожко А.А., в результате его незаконного осуждения.

25 апреля 2016 года постановлением судьи Вологодского гарнизонного военного суда производство по данному ходатайству адвоката прекращено.

В апелляционных жалобах реабилитированный Брожко А.А. и адвокат Конохов А.С. выражают несогласие с постановлением судьи гарнизонного суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом в своих жалобах они утверждают, что полномочия адвоката Конохова А.С. на подачу в суд ходатайства в интересах Брожко А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному в результате его незаконного осуждения, подтверждаются надлежаще оформленными ордером адвоката и нотариально удостоверенной доверенностью. Представление адвокатом Коноховым А.С. интересов Брожко А.А. является закономерным, поскольку он длительное время являлся защитником реабилитированного в судах первой и второй инстанций.

Кроме того, в апелляционных жалобах отмечается, что ст.399 УПК РФ не обязывает реабилитированного лично подписывать свое ходатайство о возмещении имущественного вреда и не содержит запрета на подписание этого ходатайства полномочным представителем (защитником). В постановлении судьи о назначении судебного заседания от 4 апреля 2016 года указано на отсутствие препятствий для рассмотрения поданного адвокатом ходатайства в интересах Брожко А.А.

Вывод суда о необходимости личного подписания реабилитированным своего ходатайства является формальным, незаконным, ограничивающим доступ Брожко А.А. к правосудию и препятствующим возмещению причиненного ему имущественного вреда.

В своей апелляционной жалобе адвокат Конохов А.С. утверждает, что неоднократно принимал участие в качестве представителя Брожко А.А. по другим делам в Вологодском гарнизонном суде и других судах, однако сомнений в его полномочиях у судов не возникало.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб реабилитированного Брожко А.А. и адвоката Конохова А.С., окружной военный суд оснований для отмены в апелляционном порядке постановления судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года, предусмотренных статьей 389-15 УПК РФ, не находит.

Как правильно указано в обжалованном постановлении судьи гарнизонного суда от 25 апреля 2016 года, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 399 УПК РФ и п. 1 ст.397 УПК РФ ходатайство о возмещении вреда реабилитированному должно быть подано в суд непосредственно реабилитированным.

Такое ходатайство в материалах дела отсутствует, при этом на л.д.1-2, т.4 имеется ходатайство, которое подписал адвокат Конохов А.С.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к обоснованному выводу о том, что производство по принятому к рассмотрению ходатайству адвоката Конохова А.С. следует прекратить, так как он не является субъектом, правомочным обращаться с ходатайством о возмещении вреда в порядке реабилитации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Конохов А.С. в данном случае является представителем Брожко А.А. несостоятельны и основаны на неверном понимании закона.

Согласно положениям статьи 399 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства представителя реабилитированного, если сам реабилитированный способен подписать ходатайство, законом не предусмотрено.

Кроме того, в выданной Брожко А.А. доверенности не содержится специального полномочия Конохову А.С. на подписание ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному (л.д.7, т.4).

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о возмещении имущественного вреда реабилитированному подано и подписано лицом, которому не принадлежит право подачи и подписания указанного ходатайства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства Конохова А.С. в порядке ст.135 УПК РФ от имени Брожко А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, обжалуемое судебное решение - мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Сведений о фактически допущенных в отношении Брожко А.А. нарушениях конституционных прав настоящие материалы дела не содержат. Не приведены они и в апелляционных жалобах.

Принятое судом решение о прекращении производства по ходатайству Конохова А.С. не препятствует Брожко А.А. обратиться в суд за возмещением имущественного вреда реабилитированному и лично подписать соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционных жалоб состоятельными не являются. Факт осуществления адвокатом Коноховым А.С. защиты интересов Брожко А.А. в ходе уголовного производства по настоящему уголовному делу, как и по другим делам, наличие в деле ордера адвоката и нотариально удостоверенной доверенности, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Назначение 4 апреля 2016 года судебного заседания не является препятствием для прекращения в дальнейшем производства по ходатайству после выявления соответствующего основания для прекращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Конохова А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному Брожко Алексею Александровичу, в результате его незаконного осуждения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы реабилитированного Брожко А.А. и адвоката Конохова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий