Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2021 года, которым

В., ***

- 07 февраля 2018 года *** по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ),

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок три месяца, то есть по 14 марта 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав В. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Васильева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2021 года при назначении судебного заседания срок содержания В. под стражей продлён на три месяца, то есть по 14 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.А. не согласился с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; о судебных заседаниях, назначенных по настоящему уголовному делу, не знал; он не скрывался, его местонахождение было известно. В. готов явиться в суд для рассмотрения уголовного дела по существу. Просит постановление изменить, избрать В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, так как оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, избранную в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

15 декабря 2021 года в Первомайский районный суд г.Мурманска поступило уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска от 30 мая 2018 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная В. с учётом требований п. 3 ч.1 ст.108 УПК РФ изменена на заключение под стражу, так как подсудимый скрылся от суда, то есть нарушил ранее избранную меру пресечения.

Суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения В. на период рассмотрения уголовного дела, установил, что подсудимый скрылся от суда, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу приостанавливалось. Подсудимый является гражданином иностранного государства, на территории РФ проживает без регистрации, в рамках федерального розыска задержан на территории другого субъекта РФ. Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда о том, что, находясь на свободе, В. может вновь скрыться, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, являются правильными.

Срок, на который В. продлено содержание под стражей, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька