Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конторских А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Конторских А.А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Конторских А.А. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В данное время осужденный Конторских А.А. отбывает наказание в ФКУ КП-№ ... УФСИН России по Республики Саха (Якутия).

Осужденный Конторских А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, осужденный Конторских А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд вынес решение не соответствующее установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом отмечает, что администрацией учреждения характеризуется исключительно положительно, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, трудоустроен, имеет 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вину признает, в содеянном раскаивается, исполнительные листы погашает в добровольном порядке, имеет место жительства, справка о трудоустройстве, администрацией учреждения дано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие либо обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора П., где он просит решение суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Конторских А.А. и его защитник Косолапов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. и потерпевшая И., полагая постановление суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а именно суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, в числе которых характеристики на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, справка о трудоустройстве, финансовая справка, медицинская справка, отношение осужденного к учебе и труду за весь период отбывания наказания и пришел к правильному, и убедительному выводу, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что Конторских А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, так как отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов о признании поведения осужденного Конторских А.А. стабильно положительным.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Конторских А.А. от отбывания наказания судом установлено, что у осужденного 13 мая 2017 года возникло право на подачу ходатайство об условно-досрочном освобождении, то есть отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, с 17 мая 2017 года трудоустроен в ООО «********», имеет 2 поощрения (от 07 и 18 августа 2017 года), взысканий не имеет, является ********, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеющиеся исполнительные листы погашает в добровольном порядке, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет место жительства и место трудоустройства, администрацией учреждения дано заключение о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, в частности исходя из материалов дела, предоставленных администрацией исправительного учреждения следует, что право на подачу ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении у осужденного возникло с 13 мая 2017 года, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Конторских А.А. имеет 2 поощрения, которые были получены 7 и 18 августа 2017 года, то есть начал характеризоваться положительно непосредственно после наступления права на подачу ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении, трудоустроен с 17 мая 2017 года, то есть сразу после возникновения права на условно-досрочное освобождение, что в свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у осужденного активного инициативного положительного поведения за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристик, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, потерпевшей, сведений о поведении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного Конторских А.А. от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судом при вынесении решения проанализированы все имеющиеся материалы дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе положительные данные о личности осужденного, которые были также изучены, данные обстоятельства получили надлежащую оценку, однако обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд также принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.

Учитывая сведения о личности осужденного Конторских А.А. и данные о его поведении в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что осужденный, в настоящее время, не соответствует таким критериям, не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Таким образом учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и считает их правильными, в этой связи доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

При таких данных, обжалуемое постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Конторских А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бережнева