Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Периной Е.И., с участием прокурора Толмачевой Т.В., рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевцова С.В. на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2016 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Толмачевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя <.......>, с государственным регистрационным знаком <.......>, нарушил правила дорожного движения и совершил наезда на Т в результате чего по неосторожности причинил ей смерть.

Преступление совершено <.......> в <.......><.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину совершении преступления признал полностью.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Бердюжского района Тюменской области Шевцов С.В., считая приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указывает, что санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и не содержит назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того утверждает, что дополнительное наказание не может быть назначено условно. Просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, исключив ссылку на назначение дополнительного наказания условно.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1, считая приговор обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, основан на материалах уголовного дела, и сторонами, также как и квалификация деяний осужденного и назначенное основное наказание, не оспаривается.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания суд не принял во внимание то обстоятельство, что осужденный совершил преступление, занимаясь деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и что ст. 73 УК РФ не предусматривает возможность условного назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с этим в соответствии с санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ, дополнительное наказание должно быть правильно сформулировано как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а ст. 73 УК РФ должна быть применена только к основному наказанию в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, отменить.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, которое исполнять реально.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий В.Н. Потанин.

<.......>