Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 г. апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Ш. в интересах осужденного ФИО16 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 6 августа 2021 г., которым

КАТ ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Постановлено возложить обязанности на ФИО16 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО16 и его защитника – адвоката Иванова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО16 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Преступление ФИО16 совершено 13.10.2020 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО16 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО16 – адвокат Иванов А.Ш. просит приговор Майкопского районного суда от 06.08.2021 отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судебное разбирательство осуществлялось незаконным составом суда, нарушена подсудность (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), суд запретил подсудимому ФИО16 давать показания относительно предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на незаконное и необоснованное вмешательство председательствующего в процесс представления стороной защиты доказательств, выраженное в прямом запрете представлять доказательства невиновности ФИО16

Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ), прямое игнорирование положений ст. 73 УПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Обращает внимание на избирательный и предвзятый подход при оценке доказательств, необоснованный приоритет доказательств стороны обвинения над доказательствами стороны защиты, сформировавшийся у председательствующего судьи обвинительный уклон до удаления в совещательную комнату, заинтересованность в вынесении обвинительного приговора, отказ в многочисленных ходатайствах, имеющих важное юридическое значение для правильного и объективного разрешения дела.

Полагает, что суд в обжалуемом приговоре необоснованно отметил, что, совершая преступление, ФИО16 действовал из личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить положительные показатели раскрываемости на закреплённой за ним территории обслуживания, не имея намерений должным образом выполнять свои служебные обязанности, однако в обоснование таких выводов суд в приговоре каких-либо доказательств не привёл.

Майкопским районным судом при вынесении приговора не были применены положения ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», положения ст. 297 УПК РФ, а также положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, исключающие преступность и наказуемость деяния. Кроме того судом не дана юридическая оценка доказательствам стороны защиты, свидетельствующим об отсутствии состава вмененного ФИО16 преступления.

В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Майкопского района Джандар К.Х. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО16 и его защитник – адвокат Иванов А.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить приговор суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Казакова К.Б. полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО16 – адвоката Иванова А.Ш. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонном режиме сообщил суду, что поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова А.Ш.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния, основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО16 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

– показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который показал, что 13.10.2020 обнаружил пропажу кинжала, находившегося в витрине под стеклом. На территорию комплекса подъехал участковый уполномоченный ФИО5, которому он сообщил о том, что из помещения выставочного зала пропал кинжал. Последний, в свою очередь позвонил кому-то и примерно через 15 минут приехал начальник пункта полиции <адрес> ФИО16 и ещё один сотрудник, которому он рассказал о пропаже кинжала, показал записи с камер видеонаблюдения, после чего ФИО16 предложил ему написать заявление. От написания заявления он отказался, так как подумал, что возможно кто-то пошутил. После осмотра помещения выставочного зала, ФИО16 уехал, пообещав заняться поисками кинжала. В начале ноября 2020 года он приехал в пункт полиции <адрес>, где ФИО16 написал заявление о краже у него кинжала, после чего ФИО16 его опросил;

– показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что 13.10.2020 примерно во время обеда к ней обратился ФИО2 и сообщил, что на одной из витрин выставочного зала отсутствует экспонат - адыгский кинжал, и попросил вызвать полицию. Она позвонила участковому уполномоченному пункта полиции ФИО5, который позвонил начальнику пункта полиции <адрес> ФИО16, который также приехал на территорию комплекса <адрес>. ФИО16 предложил ФИО2 написать заявление, однако ФИО2 отказался, предположив, что возможно кто-то в шутку забрал кинжал. Затем, вместе с ФИО16 и ФИО2 они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, осмотрели витрину, где ранее находился кинжал;

– показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что 13.10.2020 примерно в 16 часов он вместе с участковым уполномоченным пункта полиции <адрес>ФИО4 поехали на базу отдыха <адрес>. Со слов директора базы ФИО2 узнал, что из помещения выставочного павильона пропал кинжал. Он сказал ФИО2, что по факту кражи необходимо написать заявление, однако ФИО2 стал отказываться от написания заявления. После этого он позвонил начальнику пункта полиции <адрес> ФИО16 Примерно через десять минут ФИО16 подъехал на базу <адрес>, вместе с оперуполномоченным ФИО6, которые прошли в кабинет к ФИО2, а он вместе с ФИО4 по указанию ФИО16 поехали смотреть записи с камер видеонаблюдения по возможному маршруту следования автомобиля №, который «засветился» на камерах видеонаблюдения на базе <адрес>. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они установили, что автомобиль № на АЗС <адрес> в <адрес>, не заезжал. Примерно через час они вместе с ФИО4 опять заехали на базу отдыха <адрес>, где находился ФИО16 вместе оперуполномоченным ФИО6 Рапорт по сообщению ФИО2 о совершенном преступлении он не составлял, так как, доложив о преступлении ФИО16, каких-либо указаний от него не получал;

– показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что 13.10.2020 он вместе с участковым уполномоченным пункта полиции <адрес>ФИО5 ехали в <адрес>, когда ФИО5 позвонила администратор комплекса <адрес>ФИО3 на мобильный телефон и попросила подъехать на территорию комплекса <адрес>. Когда они приехали на территорию комплекса <адрес>, их встретила ФИО3, с которой ФИО5 прошел в помещение выставочного зала комплекса <адрес>, где его ждал директор комплекса ФИО2 Через некоторое время ФИО5 подошел к нему и сообщил, что из помещения выставочного зала комплекса <адрес> совершена кража кинжала, однако ФИО2 отказался писать заявление. ФИО5 доложил об этом начальнику пункта полиции <адрес> ФИО16 Через некоторое время ФИО16 приехал на территорию комплекса «Беловодье» вместе с оперуполномоченным пункта полиции <адрес>ФИО6 и, ознакомившись с обстановкой, дал ему и ФИО5 указание проехать и посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленные на различных объектах - торговых точках, предприятиях, АЗС, так как было известно, что лица, похитившие кинжал, подъехали к комплексу <адрес> на автомобиле № серебристого цвета. В последующем ему стало известно, что данное преступление было раскрыто, именно благодаря усилиям начальника пункта полиции ФИО16, который руководил и непосредственно участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие указанного преступления;

– показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что 13.10.2020 во второй половине дня, ему позвонил начальник пункта полиции <адрес> ФИО16, который сказал, что надо выехать вместе с ним на какое-то происшествие. Он подъехал к пункту полиции <адрес> откуда, вместе ФИО16, на его личном автомобиле приехали в ООО <адрес>. Со слов директора ФИО2 им стало известно, что из помещения выставочного зала комплекса <адрес> был похищен кинжал. Они прошли в помещение выставочного зала, осмотрели его, после чего он и женщина – администратор вышли на улицу, где он стал искать камеры видеонаблюдения, которые могли быть установлены на территории, прилегающей к комплексу <адрес>. Когда он находился в помещении выставочного зала, ФИО16 в его присутствии предложил ФИО2 написать заявление по факту кражи кинжала, однако ФИО2 от написания заявления отказался. После этого он вместе с ФИО16 поехали на территорию предприятия «Волма», расположенного недалеко от комплекса «Беловодье», чтобы осмотреть камеры видеонаблюдения, установленные на предприятии, однако автомобиль № они не увидели. После этого вместе с ФИО16 они поехали в центр <адрес>, где он высадил ФИО16 возле пункта полиции <адрес>, а сам по указанию ФИО16 поехал смотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Лукойл», расположенной при въезде в <адрес> со стороны <адрес>, однако автомобиль № при осмотре камер он не увидел;

– показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что с июля 2019 года он занимает должность начальника отдела МВД России по <адрес>, в состав которого входит пункт полиции <адрес>. Начальником пункта полиции <адрес> с 01.10.2020 является ФИО16 О хищении кинжала из выставочного зала комплекса <адрес> начальник пункта полиции <адрес> ФИО16 доложил ему 04.11.2020 в день регистрации в КУСП ОМВД России по <адрес> рапорта об обнаружении признаков преступления;

– показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит регистрация поступившей оперативной информации, а также любой другой секретной информации в журнал учета оперативной информации. В октябре 2020 года, точный день он сказать не может, в вечернее время ему поступила на регистрацию оперативная информация, оформленная начальником пункта полиции <адрес> ОМВД России по <адрес> ФИО16 о том, что тот имел оперативный контакт с лицами, которые сообщили ему оперативную информацию, имеющую отношение к краже кинжала из музея <адрес>. Данная информация была зарегистрирована им в журнале учета оперативной информации в день поступления, так как он всегда регистрирует подобную информацию в журнал непосредственно в день получения такой информации, если имеется резолюция руководителя.

Кроме того вина ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами:

– содержанием протокола осмотра места происшествия от 20.01.2021, согласно которому осмотрена территория музея базы отдыха <адрес>; Со слов участвующего в осмотре ФИО2 в 2020 году, в помещении музея <адрес>, был похищен кинжал, который хранился в витрине под № от входной двери, о чем он сообщил сотрудникам полиции;

– содержанием протокола осмотра предметов от 24.12.2020, согласно которого осмотрены копии страниц книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>, за период с 12.10.2020 по 03.11.2020. В ходе осмотра установлено, что какие-либо записи о регистрации заявления или сообщения о краже имущества ФИО2 за период с 12.10.2020 по 03.11.2020 отсутствуют;

– содержанием протокола осмотра предметов от 24.12.2020, согласно которого осмотрен DVD-R диск «Verbatim» per. №/DVD от 23.11.2020 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного сотрудниками УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО16 и ФИО2 Осмотром установлено, что на вышеуказанном диске зафиксирована речь ФИО16 29.10.2020 следующего содержания: «... Завтра надо будет поехать к ФИО17, чтобы он официально заявление по кинжалу написал, будем раскрывать...». Кроме того на вышеуказанном диске зафиксирован ход опроса ФИО2, проведенного сотрудником УФСБ России по Республике Адыгея 03.11.2020, при этом в ходе опроса ФИО2 подтвердил факт кражи принадлежащего ему кинжала и обращения по данному поводу к сотрудникам полиции с целью установления лица, совершившего это преступление;

– содержанием выписки из приказа временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по Республике Адыгея №598 л/с от 05.10.2020;

– содержанием копии страниц книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>, за период с 03.11.2020 по 05.11.2020, согласно которым 04.11.2020 в 12 часов 30 минут за номером 5771 зарегистрирован рапорт ФИО16 о том, что неустановленное лицо в музее у ФИО2 похитило кинжал и ножны;

– содержанием копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству;

- содержанием справки по уголовному делу № начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО15;

– содержанием копии заключения служебной проверки ОМВД России по <адрес> от 07.12.2020.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетелей и объективно отражают событие совершенного ФИО16 преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. 274 и 285 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также высказываниям стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, привел в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного ФИО16, не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих позицию осужденного о невиновности, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал в приговоре показания осужденного о том, что он не использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и отнесся к ним критически.

Суд в приговоре привел полно и объективно доказательства, подтверждающие совершение преступления ФИО16, что он действовал из личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить положительные показатели раскрываемости на закрепленной за ним территории обслуживания, не имея намерений должным образом выполнять свои служебные обязанности,

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно вмешивался в процесс представления стороной защиты доказательств, выраженное в прямом запрете представлять доказательства невиновности ФИО16, а также нарушение принципа презумпции невиновности, отказ в многочисленных ходатайствах, имеющих важное юридическое значение для правильного и объективного разрешения дела, являются необоснованными и противоречащими действиям, происходившим в судебном заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Так по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, дополнительно потерпевший ФИО2, удовлетворено также и ряд других ходатайств стороны защиты.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что показания указанных свидетелей подтверждают факт того, что ФИО16 получал оперативную информацию, об имевшем месте хищении кинжала из ООО <адрес> 12.10.2020. Данная информация была зарегистрирована в журнал регистрации оперативной информации ОМВД России по Майкопскому району. Вместе с тем это не освобождало его от обязанности своевременно (безотлагательно) зарегистрировать в КУСП ОМВД России по Майкопскому району информацию, полученную от руководителя ООО <адрес>ФИО2, содержащую признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов дела следует то, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не усматривается. Поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту, поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне суда несостоятельны.

Неудовлетворение заявленных ходатайств также не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО16 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга вышеприведенных показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выводы суда о наличии в действиях осужденного иной личной заинтересованности при совершении преступления, мотивированы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий ФИО16, были нарушены права и законные интересы потерпевшего, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы суда.

Процессуальных нарушений, в том числе ограничивающих права подсудимого и адвоката на защиту, предоставление доказательств по делу, судом не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Доводы защитника о том, что судебное разбирательство осуществлялось незаконным составом суда, нарушена подсудность, суд запретил подсудимому ФИО16, давать показания относительно предъявленного ему обвинения, избирательный и предвзятый подход при оценке доказательств, необоснованный приоритет доказательств стороны обвинения над доказательствами стороны защиты, сформировавшийся у председательствующего обвинительный уклон до удаления в совещательную комнату, заинтересованность в вынесении обвинительного приговора – все это было предметом тщательного исследования, рассмотрения в судебном заседании. Вышеперечисленные ходатайства должным образом были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отказано в их удовлетворении с вынесением соответствующих постановлений, что отражено в протоколе судебного заседания.

Председательствующим было установлено, что осужденному понятно предъявленное обвинение, но он не согласен с ним, именно с тем, что он зарегистрировал материал после проведения ОРМ сотрудниками ФСБ. Также установлено, что ФИО16 желает давать показания, которые составляют государственную тайну, что не может быть сделано в открытом судебном заседании, в связи с чем было заявлено ходатайство о передаче рассматриваемого уголовного дела по подсудности в вышестоящий суд, чтобы не нарушать право на защиту. Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для приведения в судебном заседании показаний осужденного, которые будут содержать государственную тайну. Судом разъяснено, что осужденному не ограничивается его в право на защиту выступать в открытом судебном заседании, что не противоречит положению ч. 1 ст. 241 УПК РФ, в связи с чем суд не нашел оснований для необходимости удовлетворения ходатайств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для ходатайства об отводе судьи, вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи мотивирован судом, наряду с отсутствием оснований для его удовлетворения. Судом разъяснена невозможность проведения судебного заседания в закрытом режиме, либо передаче уголовного дела для рассмотрения в Верховный суд РА, что не влечет нарушения прав на защиту подсудимого.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства ФИО16 был обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Нарушений его права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Осужденным ФИО16 в ходе судебного заседания были даны показания по инкриминируемому ему преступлению, кроме того по его ходатайству была предоставлена возможность дополнить свои показания (т. 8, л.д. 141-149), а также предоставлена возможность выступить в судебных прениях, право последнего слова, которыми он и воспользовался (т. 8, л.д. 165-оборот-166).

Доводы защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела являются надуманными. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процессуальных прав участников по делу, в том числе права на защиту не допущено. Кроме того в апелляционную инстанцию новых доказательств, опровергающих виновность осужденного, представлено не было.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судом дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного ФИО16, отрицавшего совершение им преступления и возражавшего против квалификации его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данные показания оцениваются критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО16 в содеянном и постановления по делу обвинительного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО16 и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем оснований для оправдания осужденного, о чем защитник просит в жалобе, не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с приговором не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

В суде апелляционной инстанции защитником осужденного ФИО16 – адвокатом Ивановым А.Ш. были заявлены ходатайства о проведении закрытого судебного заседания и дачи разрешения давать показания по существу предъявленного ФИО16 обвинения о сведениях, составляющих государственную тайну, об истребовании из Отдела МВД России по <адрес> журнала регистрации оперативной информации из следственного управления СК РФ по РА принадлежащий ФИО16 ежедневник в обложке темно-синего цвета с вдавленным текстом «Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России». Судом апелляционной инстанции было отказано в вышеперечисленных ходатайствах стороны защиты, поскольку таковых оснований суд не усмотрел, осужденному не вменяется нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ от 01.07.2021 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что полученная ФИО16 оперативная информация 12.10.2020, касающаяся пропажи кинжала и поясного ремня из выставочного зала базы отдыха «Беловодье», была зарегистрирована в тот же день в журнале оперативного учета пункта полиции <адрес>, 19.10.2020 составлен рапорт на имя руководства ОМВД России по <адрес> и предприняты ряд оперативно-розыскных мероприятий по поиску похищенного имущества, а также ссылка осужденного, что потерпевший ФИО2 отказался писать заявление в день пропажи и только после повторной беседы с ним написал заявление, которое он зарегистрировал 04.11.2020 в дежурной части ОМВД России по <адрес>, регистрация рапорта от 04.11.2020 о наличии признаков кражи имущества на базе <адрес> была обусловлена исключительно полученными в ходе ОРМ сведениями, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО16 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Порядок возбуждения уголовного дела и привлечения виновного лица к уголовной ответственности предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пп. 11, 16 Типового положения «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» утвержденного Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (ред. от 15.10.2019), при обнаружении признаков преступления по иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо органа дознания или предварительного следствия обязано составить соответствующий рапорт. Должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений о преступлениях (КУСП).

Порядок приема регистрации и проверки поступивших сообщений о преступлениях регламентируется внутриведомственными нормативными правовыми актами, в частности Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 в редакции от 09.10.2019).

Согласно положениям статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Прием и регистрация сообщений о преступлении является основополагающим фактором, направленным на организацию раскрытия преступлений в установленном порядке, а не соблюдение порядка ограничивает возможность эффективно раскрывать преступление. Одной из задач регистрации сообщений о преступлениях является также недопустимость укрытия преступлений от учета.

Доводы осужденного ФИО16 и его защитника об организации раскрытия преступления в рамках оперативно-розыскной деятельности несостоятельны, поскольку данные действия не могут подменить установленный порядок регистрации заявлений (сообщений) о преступлении и последующего его раскрытия. Иной порядок Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы осужденного, что потерпевший ФИО2 отказался писать заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело, предусмотренное ст. 158 УК РФ, не является делом частного обвинения и подлежит возбуждению как по заявлению потерпевшего, так и по факту выявления признаков преступления.

Осужденный ФИО16 признан виновным в невыполнении требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 144 УПК РФ и п. 11 Типового положения «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» утв. Приказом Генеральной прокуроры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», а не в нарушении Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ. Следовательно, объяснения ФИО16 о том, что им предпринимались меры оперативно-розыскного характера по поиску похищенного имущества, не могут повлиять на квалификацию совершенного им преступления, так как они не в состоянии подменить установленный порядок регистрации преступления в целях эффективной организации его раскрытия.

Регистрация заявления потерпевшего ФИО2 о краже принадлежащего ему имущества только 04.11.2020 после получения, как указывает сам ФИО16, конкретной оперативной информации по делу и свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку данное преступление было зарегистрировано только после того, как появилась возможность его раскрытия – установлено лицо, его совершившего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли повлечь отмену приговора или повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, данные о личности осужденного в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно признал совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, позволившими суду назначить ФИО16 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствие с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд мотивировал в приговоре назначенное наказание, что исправление подсудимого ФИО16 возможно без изоляции его от общества и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление с возложением на него дополнительных обязанностей, а также отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО16 наказание является справедливым, поскольку отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор Майкопского районного суда от 06.08.2021 в отношении осужденного ФИО16 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 6 августа 2021 г. в отношении Ката ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Иванова А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО16 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Четыз