Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному государственного обвинителя < Ф.И.О. >3, на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 15 ноября 2013 года, которым:

удовлетворена жалоба представителя администрации г.Сочи < Ф.И.О. >9;

признано незаконным постановление старшего следователя следственной части СУ УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 12 сентября 2013 года о признании администрации г.Сочи потерпевшим по уголовному делу №13191388 в части признания капитального объекта несоответствующим градостроительным нормами правилам, действующим ГОСТ и СНиП, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям по охране здоровья людей, а также требования строительных норм и правил для использования помещений по жилому назначению.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Сочи, в лице < Ф.И.О. >9, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя от 12 сентября 2013 года о признании администрации г.Сочи потерпевшим по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в которой просит указанное постановление признать незаконным, мотивируя тем, что в рамках гражданского дела, рассматриваемого в 2009 году Центральным районным судом г.Сочи, была проведена судебная строительная экспертиза, которая установила полное соответствие возведенных объектов всем строительным нормам, что отражено в постановлении суда от 05 сентября 2013 года, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на её обоснованность и указал, что поскольку экспертное заключение от 2009 года не оспорено в законном порядке и не отменено, то на основании ст.90 УПК РФ возведенные объекты соответствуют всем установленным строительным нормам и правилам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >3, просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении жалобы администрации г.Сочи, поскольку решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 октября 2009 года не имеет преюдициального характера в отношении постановления следователя о признании потерпевшим; вынесенное следователем решение соответствует всем нормам уголовно-процессуального закона.

В своих возражениях на апелляционное представление администрация г.Сочи, в лице < Ф.И.О. >9, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения как необоснованное.

В судебном заседании государственный обвинитель Лопатин А.Р. просил постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов заявителя, в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции данные требования были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явилось постановление о признании администрации г.Сочи потерпевшим по уголовному делу №13191388.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим может являться юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из представленных материалов, 28.07.2013г. возбуждено уголовное дело №13191388 в отношении < Ф.И.О. >7 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные о том, что < Ф.И.О. >7 заключил с администрацией города Сочи девять муниципальных контрактов, согласно которым продал администрации города Сочи девять обособленных жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <...>. При этом, как следует из заключения эксперта №04-13/ст от 22.07.2013г. по проведенной в ходе доследственной проверки строительно-технической экспертизе, проданные < Ф.И.О. >7 помещения не соответствуют условиям заключенных им муниципальных контрактов, техническим заданиям аукционной документации, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям.

При расследовании уголовного дела №13191388 следователем был установлен факт причинения действиями < Ф.И.О. >7 ущерба муниципальному образованию город-курорт Сочи, в связи, с чем это муниципальное образование признано потерпевшим.

Таким образом, вынесенное 12.09.2013г. следователем СЧ СУ УВД по городу Сочи постановление о признании потерпевшим вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд, признавая указанное постановление следователя незаконным, суд в качестве одного из оснований сослался на то, что следователем не учтено постановление Центрального районного суда г.Сочи от 05.10.2009г. по иску администрации г.Сочи к < Ф.И.О. >7, которое имеет преюдициальное значение.

Однако судом не учтено, что предметом экспертного исследования, проводимого в ходе гражданского судопроизводства, являлся именно индивидуальный жилой дом, а предметами заключенных < Ф.И.О. >7 муниципальных контрактов являлись девять обособленных жилых помещений, расположенных в этом доме, по которым было дано строительно-техническое заключение.

Таким образом, предмет рассмотрения по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к администрации города Сочи и жилые помещения, являющиеся предметом исследования по возбужденному уголовному делу являются различными, в связи с чем решение Центрального районного суда города Сочи от 05.10.2009 не имеет преюдиционного значения в отношении постановлений следователя и процессуальных решений, принимаемых по уголовному делу № 13191388.

Кроме того, суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дал оценку соответствия жилых помещений, проданных < Ф.И.О. >7 администрации города Сочи, действующим строительным нормам и правилам, иным требованиям законодательства, а также давать оценку объему причиненного потерпевшему ущерба, то есть оценку доказательствам и обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных нарушений уголовно-процессуального закона суд считает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о незаконности постановлений следователя.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы заявителя не подлежащими удовлетворению и считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 15 ноября 2013 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя следственной части СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 12 сентября 2013 года о признании администрации г.Сочи потерпевшим по уголовному делу №13191388 в части признания капитального объекта несоответствующим градостроительным нормами правилам, действующим ГОСТ и СНиП, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям по охране здоровья людей, а также требования строительных норм и правил для использования помещений по жилому назначению – отменить, а апелляционное представление удовлетворить.

Оставить без удовлетворения жалобу в порядке ст.125 УПК РФ представителя администрации г.Сочи < Ф.И.О. >9 о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственной части СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 12 сентября 2013 года о признании администрации г.Сочи потерпевшим по уголовному делу №13191388 в части признания капитального объекта несоответствующим градостроительным нормами правилам, действующим ГОСТ и СНиП, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям по охране здоровья людей, а также требования строительных норм и правил для использования помещений по жилому назначению.