Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 1 февраля 2016 года, которым

Холин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 159.4 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

По делу частично удовлетворён гражданский иск о возмещении материального ущерба. С осуждённого Холина А.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба взыскано 33 698 912 рублей.

Обращено взыскание на арестованные денежные средства, находящиеся на счетах Холина А.А. в банках.

Холин А.А. признан виновным в том, что являясь генеральным директором и учредителем ООО <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, тем самым причинил муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 33 698 912 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 июня 2010 года по 28 апреля 2012 года в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Назарова В.В. об отмене приговора, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Злобина Д.А., выслушав объяснения осуждённого Холина А.А. и адвоката Назарова В.В., полагавших приговор отменить, выступление представителя потерпевшего Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Назаров В.В. в защиту интересов осуждённого Холина выражает несогласие с приговором. Указывает о признании судом недостоверным доказательством заключения эксперта от 15 октября 2013 года в части определения общего объёма поставляемого по договору купли-продажи с ООО <данные изъяты> грунта на свалку МУП «<данные изъяты>» и недоказанности экспертным путём, изложенных в приговоре выводов о недопоставке грунта отвечающего требованиям СанПин в объёме 104576 кубометров в период с июня 2010 года по май 2012 года. Обращает внимание, что показания работников КРУ и составленный ими акт по итогам проверки деятельности МУП «<данные изъяты>», в котором указано о нарушении бухгалтерской отчётности и документооборота на предприятии, не свидетельствует о невыполнении руководителем ООО «<данные изъяты>» Холиным обязательств по поставке соответствующего грунта на свалку МУП «<данные изъяты>». По мнению автора жалобы, об отсутствии у Холина умысла на неисполнение договора свидетельствует то обстоятельство, что Холин, как установлено судом, в период с 1 марта по июнь 2010 года поставлял грунт, соответствующий договору. Позже, не сумев на приемлемых условиях договориться с поставщиками грунта, обратился за помощью к Р., который на основании заключённого между ними соглашения поставлял грунт на свалку МУП «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетелей С, Г, В., К., Ф.. При этом, как указал Холин, большую часть денежных средств полученных по договору от МУП «<данные изъяты>» он отдавал Р. за поставленный на свалку грунт. Каких-либо сомнений у Холина о выполнении договора Р. не возникало. Считает, что решение Арбитражного суда о признании недостоверным дополнительного соглашения от 1 июня 2010 года об изменении предмета поставки, не может являться основанием для исключения этого договора из числа доказательств. Анализируя исследованные доказательства, указывает о недоказанности вины Холина в совершении инкриминируемого ему преступления. Выражает несогласие с исковыми требованиями МУП «<данные изъяты>». Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Холин поддержал доводы жалобы адвоката, указав на недостоверность показаний свидетелей, на которых, по его мнению, оказывали воздействие работники правоохранительных органов. Отмечает, что грунт на свалку от ООО «<данные изъяты>» завозился, а то обстоятельство, что он не отвечает требованиям договора, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Злобин Д.А., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Осуждённый Холин А.А. показал, что являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» 1 марта 2010 года заключил с МУП «<данные изъяты>» договор № купли-продажи, предметом которого в соответствии с приложением № – спецификацией № являлась поставка на полигон МУП «<данные изъяты> грунта (суглинка) и песка. После подписания договора выяснилось, что ввиду изменения цен он в дальнейшем поставлять грунт не сможет, поэтому обратился за помощью к главному инженеру МУП «<данные изъяты>» Р., который предложил организовать поставку необходимого грунта на свалку за наличный расчёт. Деньги, поступавшие по договору от МУП «<данные изъяты>» на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>», он (Холин) снимал и передавал Р. за поставку грунта на свалку. Романов указывал объём поставленного на полигон МУП «САХ» грунта, который он (Холин А.А.) вносил в товарные накладные, выставлял соответствующие счета-фактуры и предъявлял МУП «<данные изъяты>» для оплаты, которая производилась на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в полном объёме. Он (Холин) видел, что грунт на свалку поставляется и полагал, что МУП <данные изъяты>» проверяет объём завезённого грунта. В последующем Р. обратился к нему за помощью в организации поставки грунта, поэтому он (Холин А.А.) заключил договор поставки с ООО «<данные изъяты>» и оплатил поставку значительного объема песчаного грунта. По инициативе Р. в июне и в декабре 2010 года им были заключены дополнительные соглашения к договору поставки от 01.03.2010, в которых предмет поставки был изменен.

Вопреки вышеуказанным доводам выводы суда о доказанности вины Холина в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего П. показал, что в настоящее время является директором МУП «<данные изъяты>». Когда руководителем предприятия являлся Р., 1 марта 2010 года с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на поставку грунта (суглинка) с приложенной к договору спецификацией. Ознакомившись с документацией предприятия, в том числе с актом проверки контрольно-ревизионого управления мэрии города Архангельска, установил, что поставка грунта (суглинка) по вышеуказанному договору производилась не в том объёме, который оплачен, в связи с чем пришёл к выводу о причинении МУП «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму 41 249 968 рублей.

Свидетель Р. показал, что до 2012 года являлся директором «МУП «<данные изъяты>». Предприятию для изоляции твердых бытовых отходов на полигоне МУП «<данные изъяты>, являющегося свалкой, требовался изоляционный материал, чтобы в случае возгорания отходов пожар не получил распространение. Было принято решение о закупке в качестве изоляционного материала песка и суглинка. Договор на поставку указанного грунта был заключен с директором ООО «<данные изъяты>» Холиным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К. – ведущего специалиста КРУ мэрии города Архангельска, следует, что она в ходе проверки выезжала на свалку МУП <данные изъяты>», где мастером свалки ей были показаны места утилизации твердых бытовых отходов, но суглинка она там не видела (том 54 л.д.186).

Согласно заключённого 1 марта 2010 года генеральным директором Холиным от имени ООО «<данные изъяты>» и заместителем директора по коммерческой работе и финансам К. от имени МУП «<данные изъяты>» договора № купли-продажи товара и приложения 1 – спецификацией №, ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить на полигон МУП «<данные изъяты>», грунт (суглинок) стоимостью 236 рублей за 1 куб.м., содержащего песчаных частиц менее 40 %, степенью водонасыщения 0,5-0,8 %, не содержащего включений техногенного характера и примесей, способствующих возгоранию (древесина, нефтепродукты), а также песок строительный (т.7 л.д. 151-153, 154,157).

В дополнительном соглашении от 1 декабря 2010 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Холиным с заместителем руководителя МУП «<данные изъяты>» К. согласовано повышение цен с 1 декабря 2010 года на поставляемый ООО «<данные изъяты>» грунт (суглинок) (т.7 л.д. 155).

Показаниями свидетелей Л., З., В., исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, работников бухгалтерии МУП «<данные изъяты>», подтверждается, что оплата за поставленный на полигон МУП «<данные изъяты> грунт производилась ООО «<данные изъяты>» в полном объёме на основании предоставленных этой организацией в бухгалтерию МУП «<данные изъяты>» товарных накладных и счетов –фактур (том 1 л.д. 162-165, том 54 л.д.148, 151).

Документами, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что за период с 1 июня 2010 года по 28 апреля 2012 года в ООО «<данные изъяты>» были оформлены и предоставлены в МУП «<данные изъяты>» для оплаты счета-фактуры и товарные накладные по поставке ООО «<данные изъяты>» для изоляции слоя твёрдых бытовых отходов на полигон МУП «<данные изъяты>» грунта (суглинка) в объёме 104 576 кубометра на сумму 33 698 912 рублей. Указанная сумма переведена со счёта МУП «<данные изъяты>» в филиале «Архангельский» ОАО «<данные изъяты>» на счета ООО «<данные изъяты>» в ОСБ № и ФМКБ «<данные изъяты>». Деньгами Холин распорядился по своему усмотрению (том 13 л.д. 29-32, 33-42, 43-48, 50-207, т.23 л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля А., исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, работавшей бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», следует, что в период её работы с августа 2005 по июнь 2012 года директором предприятия являлся Холин, который руководил финансово-хозяйственной деятельностью общества и отдавал обязательные для исполнения распоряжения по деятельности компании. Товарные накладные ООО «<данные изъяты>» на поставку для нужд МУП <данные изъяты>» грунта (суглинка) выписаны ею на основании данных, представленных Холиным. Накладные визировались Холиным (том 3 л.д. 14-18).

Доводы осуждённого Холина о том, что от имени ООО «<данные изъяты>» на полигон МУП «<данные изъяты>» завозился грунт, в том числе песок, за который он расплачивался лично, опровергаются нижеприведёнными доказательствами.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе осмотра журнала учёта грунта МУП «<данные изъяты>», сотрудниками ФСБ установлены номера автомашин и принадлежность их предприятиям, которые в период с 2010 года по 2012 год осуществляли завоз грунта на полигон МУП «<данные изъяты>» (том 4 л.д. 1-10, 11-23, 24, том 5 л.д.117).

Так, согласно исследованным в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетелей, директор ООО «<данные изъяты>» Б., инженер- эколог ОАО «<данные изъяты>» Б.1, директор ООО «<данные изъяты>» У., индивидуальные предприниматели Ш. и Г., генеральный директор ООО «<данные изъяты>» П., генеральный директор ОАО «<данные изъяты>№» Б., директор ООО «<данные изъяты>» К., директор ООО «<данные изъяты>» Р., исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» М., директор ООО «<данные изъяты>» С., генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К., ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» А., заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Р., директор ООО «<данные изъяты>» Д., директор ООО «<данные изъяты>» М. показали, что их организации в период с 2010 по 2012 год вывозили на полигон МУП «<данные изъяты>» грунт, но в основном строительный мусор. Их предприятия не заключали договоры с Холиным и ООО «<данные изъяты>» на поставку грунта на свалку МУП «<данные изъяты> (том 3 л.д. 87-90, 104-107, 116-118, 119-122, 131-134, 135-137, 138-140, 141-144, 145-148, 149-151, 159-161, том 54 л.д. 167, 190, том 55 л.д.16, 17, 18).

Согласно оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний допрошенных в качестве свидетелей заместителя директора ООО «<данные изъяты>» К. и президента ООО «<данные изъяты>» С. их предприятия в период с 2010 года по 2013 год осуществляли работы на городской свалке. Песок, находившийся в этот период на свалке, был завезён их предприятиями и передан на ответственное хранение МУП «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 125-128, 123-124).

Версия осуждённого о поставке на свалку инженером МУП «<данные изъяты>» Р. по просьбе Холина от имени ООО «<данные изъяты>» грунта (суглинка) пригодного для изоляции твёрдых бытовых отходов судом проверялась и обоснованно отвергнута по следующим основаниям.

Свидетель Л. в подтверждении версии Холина показал, что, являясь в период с 2010 по 2012 года индивидуальным предпринимателем, договорился с Р. поставлять грунт на свалку МУП «<данные изъяты>», с разработанных карьеров на территории очистных сооружений, находящихся в ОАО «<данные изъяты>». Указанный грунт завозил на свалку ночью и днём минуя весовой контроль. Его пропускали на свалку согласно списку машин, которым был разрешён въезд. Данные по завезённому грунту Р. вносил в журнал или в тетрадь. Всего им было привезено на свалку МУП «<данные изъяты>» от 20 000 до 25000 кубометров грунта, за который Р. с ним расплачивался наличными денежными средствами.

Вышеуказанные показания Л. судом отвергнуты как недостоверные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Г. (начальника цеха биологической очистки на ОАО «<данные изъяты>»), П. (директора охранного предприятия «<данные изъяты>»), Г. (начальника производственного отдела ОАО «<данные изъяты>») указавших, что у ОАО «<данные изъяты>» есть очистные сооружения, на которых имеется грунт, в том числе от отходов ТЭЦ ОАО «<данные изъяты>», который вывозился на свалку МУП «<данные изъяты>» только в 2013 году. Также показали, что в 2010 году охрана на предприятии была усилена, сторонней техники, которая бы систематически работала более года службой охраны не зафиксировано. Им неизвестны Л. Холин и ООО «<данные изъяты>» (том 55 л.д.32,34,36, 38).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Холина в совершении им установленного настоящим приговором преступления.

По указанным в приговоре основаниям действия Холина по ст. 159.4 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно.

Версия Холина об исполнении им обязательств по договору с МУП «<данные изъяты> после 1 июня 2010 года проверялась и опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Возглавляемое осуждённым предприятие с 1 июня 2010 года не поставляло на полигон МУП «<данные изъяты>, не заключало договоров на поставку грунта с другими предприятиями и не несло никаких расходов по исполнению своих обязательств.

Дополнительное соглашение от 1 июня 2010 года было составлено с целью скрыть факт хищения, поскольку предполагало возможность замены специально оговорённого в договоре от 1 марта 2010 года вида грунта на строительный мусор, который без участия ООО «<данные изъяты>» самостоятельно завозился на свалку различными субъектами хозяйственной деятельности и который заведомо не обладал необходимыми противопожарными свойствами.

Подложность дополнительного соглашения от 1 июня 2010 года установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу ст. 90 УПК РФ данный факт признаётся установленным без дополнительной проверки.

При этом Холин после 1 июня 2010 года выставлял счета МУП <данные изъяты>», в которых приводил не соответствующие действительности сведения о выполненных работах. Полученной по этим счетам платой Холин распоряжался по собственному усмотрению, то есть совершал хищение в форме мошенничества, поскольку противоправно и безвозмездно, руководствуясь корыстными побуждениями, завладевал чужим имуществом с использованием обмана.

Действия Холина после 1 июня 2010 года свидетельствуют о том, что он заведомо не исполнял и не намеревался исполнять обязательства, предусмотренные договором от 1 марта 2010 года.

Утверждения осуждённого о том, что большую часть денег, полученных в качестве платы от МУП <данные изъяты>», он передавал Р. на юридическую оценку действий Холина не влияют, поскольку способ, которым он распоряжался похищенным не имеет правового значения.

Оценка действий Р., который не был допрошен в связи со смертью, не входит в компетенцию суда, так как на основании ст. 252 УПК РФ дело подлежит рассмотрению только в отношении Холина.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников правоохранительных органов на содержание показаний свидетелей, по делу не имеется.

Показания С., Г., В., К., Ф. не содержат сведений о поставке ООО «<данные изъяты>» в период с июня 2010 года по 28 апреля 2012 года на свалку МУП «<данные изъяты> грунта, предусмотренного по договору от 1 марта 2010 года и, следовательно, не могут опровергать выводы, к которым пришёл суд по итогам рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд исключил из предъявленного Холину обвинения период с 1 марта по 30 мая 2010 года. Правомерность данного решения суда обсуждению не подлежит, поскольку апелляционное представление прокурором, апелляционная жалоба представителем потерпевшего на приговор не приносились. Создание Холиным в указанный период видимости исполнения договора не является обстоятельством исключающим уголовную ответственность за дальнейшие действия, в результате которых МУП «<данные изъяты>» причинён ущерб в особо крупном размере.

Все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Наказание Холину назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск МУП «<данные изъяты>» и взыскал с Холина сумму причинённого указанному предприятию материального ущерба в размере 33 698 912 рублей.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Назарова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2016 года в отношении Холин А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров