Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.К.Х. на постановление Чегемского районного суда КБР от 21 июня 2022 года, которым отказано в ходатайстве осужденного Г.К.Х., о переводе в колонию-поселение в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Г.К.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В. полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Майского районного суда КБР от 20.02.2017г. Г.К.Х. осужден по п. «б» ч.2 ст. 131, ч.2 ст.228, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 12.09.2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 21.11.2017 года, Г.К.Х. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Начало срока - 09.09.2016г. Окончание срока - 08.02.2026г.

Осужденный Г.К.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о переводе в колонию-поселение в соответствии со ст.78 УИК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Г.К.Х., выражая несогласие с постановлением Чегемского районного суда КБР от 21 июня 2022 года, просит его отменить и перевести его в колонию - поселение.

Отмечает, что в обоснование отказа суд сослался в постановлении на мнение прокурора Ш., который полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так как он имеет 7 поощрений, в настоящее время встал на путь исправления, но получил и 4 взыскания (последнее взыскание наложено 08.12.2020г.), штраф по приговору суда не оплачен, состоит на учете как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Считая доводы прокурора необоснованными, указывает, что профилактический учет лица, склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность в его случае был назначен постатейно, а не по факту таких его действий в исправительном учреждении. За весь период отбывания наказания с 09.09.2016г. им не было совершено ни одного посягательства на половую свободу и половую неприкосновенность, что подтверждается материалами личного дела. Полагает, что данный профилактический учет является формальным.

Отмечает, что в исправительном учреждении он трудоустроен, из его заработной платы несколько раз производились удержания для оплаты штрафа по приговору суда, что также подтверждается материалами личного дела.

Указывает, что все четыре взыскания, на которые сослался прокурор, погашены досрочно, что свидетельствует об осознании им неправомерности своих действий.

Исходя из вышеизложенного, считает, что при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение, материалы его личного дела должным образом не изучались, что является нарушением норм УПК РФ и его конституционных прав как гражданина Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Г.К.Х., заместитель прокурора КБР Кадыров А.В., просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно материалам личного дела осужденный Г.К.Х. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, имеет ряд поощрений.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие нескольких поощрений не могут служить безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Г.К.Х. в период отбывания наказания получил 4 взыскания, штраф по приговору суда не погашен.

Кроме того, Г.К.Х. состоит на профилактическом учете как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Считает, что учитывая личность Г.К.Х., характеристику и материалы личного дела, суд правильно пришел к выводу об отказе осужденному в переводе в колонию-поселение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.п. 25 и 27 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Как следует из представленного материала, осужденный Г.К.Х. характеризуется положительно,за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде двух водворений в штрафной изолятор, устного выговора и выговора- все взыскания погашены; имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и хорошее поведение, трудоустроен в хозяйственной обслуге исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера, проводимые в исправительном учреждении посещает, делает для себя положительные выводы. 30.07.2021г. решением административной комиссии был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, от психолого-педагогического сопровождения не уклоняется, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, социально полезные связи не утеряны, встречается с родственниками на длительных и краткосрочных свиданиях, состоит на «Д» учете в ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России, общее состояние удовлетворительное, по результатам психологического обследования вывод - отношение к труду позитивное, средняя вероятность рецидива, по приговорам гражданского иска не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование своих выводов сослался на личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, отношение к совершенному деянию, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав, что представленные положительные сведения, в настоящее время недостаточны для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Допущенные во время отбывания наказания нарушения режима отбывания наказания и имевшиеся взыскания, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного Г.К.Х..

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Г.К.Х. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чегемского районного суда КБР от 21 июня 2022 года об отказе в ходатайстве осужденного Г.К.Х., о переводе в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г.К.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Г.К.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева