Гражданский кодекс часть 1

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш., при секретаре Калягиной В.В., с участием прокурора Мухлаевой Е.В. осужденного ФИО1

адвоката Рзаева С.А., представившего удостоверение №786 и ордер №0008678 от 5 мая 2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Наримановского районного суда <адрес> от 30 марта 2015г. об отказе в принятии его ходатайства о применении акта об амнистии.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Рзаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с вынесением апелляционного постановления об отказе в принятии ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от 30 апреля 2015г. ходатайство осужденного ФИО1 о применении акта об амнистии по приговору Кировского районного суда <адрес> от 28 июня 2011г. возвращено осужденному, ввиду отсутствия оснований для применения амнистии и пропуска шестимесячного срока действия акта об амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом нарушены нормы процессуального закона, в отношении него подлежат применению положения уголовного закона, которые улучшают его положение, заявитель считает, что суд должен рассмотреть его вопрос о применении акта об амнистии, и как следствие снять с него судимость и освободить от наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от 28 июня 2011г.

Автор жалобы просит постановление суда, по указанным основаниям, отменить, применить акт об амнистии, на основании которого снять с него судимость по приговору с суда от 28 июня 2011г.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применён закон и подзаконные акты. Под обоснованностью судебною решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании и строил свои выводы на достоверных доказательствах в их совокупности, которые исключают другое решение, кроме принятого судом. Мотивированность решения суда означает, что в нём содержится обоснование сформулированных выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По данному материалу эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов, суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о применении акта об амнистии, сослался на то обстоятельство, что им пропущен шестимесячный срок действия амнистии.

Между тем, по смыслу уголовного закона сроки исполнения амнистии, указываемые в постановлении об объявлении амнистии, не определяют пределов ее действия во времени. Указание на срок исполнения амнистии только ориентирует уполномоченные органы в сроках исполнения содержащихся в акте об амнистии предписаний в отношении лиц, уже привлеченных к уголовной ответственности или осужденных.

Амнистия является актом бессрочным, в сферу ее действия подпадают все лица, совершившие преступления до вступления акта в силу независимо от времени привлечения этих лиц к уголовной ответственности.

При таких данных, выводы суда о возвращении ходатайства о применении акта об амнистии осужденному ФИО1 но основаниям пропуска им шестимесячного срока действия акта об амнистии, нельзя признать правильными, а решение суда законным и обоснованным, что влечет за собой его отмену по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. 389.23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного, судом апелляционной инстанции могут быть устранены,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, приходит к выводу, что в принятии ходатайства ФИО1 о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации» следует отказать, по следующим основаниям.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора, не входил в обсуждение этого вопроса.

В соответствии с положениями п.п. 1 - 6 постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции РФ", указанным правовым актом разрешаются вопросы освобождения от наказания лиц, отбывающих наказание по приговорам суда, а также вопросы прекращения находящихся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов уголовных дел.

Как следует из материалов, в момент обращения ФИО1 в суд с ходатайством, осужденный отбыл назначенное ему приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наказание. В связи с чем, вопросы о применении к нему акта об амнистии, снятии судимости, не подлежат рассмотрению в порядке исполнения указанного приговора суда, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о применении к нему указанного постановления об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 ФИО7 - отменить.

Отказать в принятии ходатайства ФИО1 ФИО8 о применении Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Апелляционное постановление вступает’ в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.