Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении обвиняемого Кузнецова О.Д. и апелляционное представление заместителя Гусевского городского прокурора Калининградской области Вавилина В.С. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 30 апреля 2019 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области Обрезкова Н.А. о продлении на 1 месяц 15 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 21 июня 2019 года, меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Кузнецова Олега Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

У С Т А Н О В И Л :

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь указал, что преступление, в котором обвиняется Кузнецов, совершено в период с 13 по 16 февраля 2018 года, Кузнецов задержан 25 июля того же года; 4 февраля 2019 года с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ; для производства дополнительного следствия уголовное дело возвращалось следователю: 11 февраля, 6 марта и 29 марта 2019 года; постановления о возвращении уголовного дела обжаловались следователем: 3 апреля 2019 года - Гусевскому городскому прокурору, 8 апреля 2019 года - заместителю прокурора Калининградской области, 26 апреля 2019 года - прокурору Калининградской области.

Кроме того, следователь ссылался на обвинение Кузнецова в совершении особо тяжкого преступления, на его отрицательные характеристики и злоупотребление спиртными напитками, привлечение ранее к уголовной и административной ответственности, на способность в состоянии опьянения к совершению противоправных действий.

Суд в обоснование принятого решения указал, что убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего продления срока содержания Кузнецова под стражей, следователем не представлено, а тяжесть преступления, в совершении которого тот обвиняется, не может быть единственным и достаточным основанием для этого; с февраля 2019 года следственных и процессуальных действий с ним, за исключением предъявления обвинения в новой редакции и ознакомления с материалами дела, не проводится; уголовное дело возвращалось следователю для проведения дополнительного следствия 3 раза и столько же продлевался срок содержания обвиняемого под стражей; все следственные действия по сбору и закреплению доказательств, по мнению следователя, проведены; доводы следователя- об отрицательных характеристиках Кузнецова, о его агрессивном поведении и способности к совершению противоправных деяний, о возможности скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждения не нашли.

Заместитель Гусевского городского прокурора Калининградской области в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на те же основания, которые были приведены следователем в ходатайстве; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением уголовно- процессуального закона; степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Кузнецов, и данные о его личности свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П, ограничение права на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества, применяемой в виде меры пресечения в уголовном процессе, должно обеспечиваться судебным контролем и другими правовыми гарантиями справедливости и соразмерности такого ограничения, с тем чтобы данный вопрос не мог решаться исходя из одних лишь формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для соответствующих решений обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом конкретные границы контролируемых судом сроков содержания под стражей определяются с учётом их разумности, обусловленной недопустимостью возложения на подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления обременений на неопределенное или слишком долгое время, и принимая во внимание требования эффективности реализации публичных функций и процессуальной экономии.

Указанные судом в постановлении выводы, вопреки доводам апелляционного представления, мотивированы и основаны на имеющихся в представленных материалах данных, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который от участников процесса не поступило, следователь Обрезков Н.А. пояснил суду, что в период с 16 февраля по 25 июля 2018 года Кузнецов являлся по всем вызовам следователя, допрашивался им и скрыться не пытался; предположение о возможности обвиняемого скрыться следователь обосновал возможностью назначения обвиняемому наказания в виде лишения свободы на длительный срок; а также, что по месту работы Кузнецов характеризуется положительно, имеет семью.

Таким образом, доводы ходатайства, обосновывающие отрицательную характеристику личности Кузнецова, не нашли подтверждения в пояснениях самого следователя, поэтому обоснованно были поставлены судом под сомнение.

В имеющейся в представленных материалах справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гусевский» (л.д.69), несмотря на указание о периодическом употреблении Кузнецовым спиртного и о поступлении жалоб на его агрессивное поведение в состоянии опьянения, сделан вывод о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции копия протокола допроса свидетеля Ч., пояснившей о конфликте обвиняемого с иным лицом; а также копия постановления мирового судьи от 6 февраля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова за примирением сторон, на вывод суда об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 9 месяцев 11 суток не влияют и о возможности воспрепятствования им производству по уголовному делу не свидетельствуют.

При этом судом учитываются и положительно характеризующие обвиняемого данные, представленные защитником в суд апелляционной инстанции- характеристики с места работы Кузнецова - ОАО «Гусевский райавтодор», с места его жительства - МУП «УЖКХ» МО «Гусевский городской округ» и от соседей обвиняемого.

Обоснованно учтено судом первой инстанции и отсутствие у обвиняемого непогашенных судимостей.

Согласно представленным материалам срок предварительного расследования по делу на момент вынесения обжалуемого решения составил более 12 месяцев; следственные действия по сбору и закреплению доказательств по делу завершены, что также свидетельствует об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании Кузнецову меры пресечения, и существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные прокурором в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие оснований к продлению срока содержания Кузнецова под стражей. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 30 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кузнецова Олега Дмитриевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: / подпись/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./