Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Сиверского С.С. и апелляционной жалобе представителя ОАО «< Ф.И.О. >15» < Ф.И.О. >6, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2013 года, которым:

удовлетворена жалоба адвоката Ярцева И.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >1;

признаны незаконными постановления следователя по СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 о возбуждении уголовных дел №13903099, №13903108 в отношении < Ф.И.О. >1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ от 23.07.2013г. и от 30.09.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ярцев И.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления о возбуждении в отношении < Ф.И.О. >1 уголовных дел от 23.07.2013г. и от 30.09.2013г, мотивируя свои доводы тем, что у следователя отсутствовали повод и основание для возбуждения уголовного дела; проверка проведена поверхностно с нарушением подследственности; данный спор должен рассматриваться в гражданско-правовом порядке.

Суд, удовлетворяя жалобу, сослался на её обоснованность и указал, что принятое органом предварительного следствия решение является преждевременным, поскольку отсутствовал реальный повод и основание для возбуждения уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сиверский С.С., просит постановление суда отменить, поскольку постановления о возбуждении уголовного дела вынесены в соответствии с требованиями ст.ст.140,146 УПК РФ, при наличии повода и основания, на то уполномоченным должностным лицом.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «< Ф.И.О. >15» < Ф.И.О. >6 просит постановление суда отменить, поскольку постановления о возбуждении уголовного дела вынесены в соответствии с требованиями ст.ст.140,146 УПК РФ, при наличии повода и основания; суд незаконно рассмотрел жалобу без их участия.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Ярцев И.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованные.

В судебном заседании государственный обвинитель Сиверский С.С. и представитель ОАО «< Ф.И.О. >15» Коденко Е.А. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Адвокат Ярцев И.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явилось постановления следователя о возбуждении уголовных дел №13903099, №13903108 в отношении < Ф.И.О. >1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ от 23.07.2013г. и от 30.09.2013г.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции данные требования были нарушены.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Одним из оснований для признания незаконным постановлений следователя о возбуждении уголовного дела послужил вывод суда о том, что ОАО «< Ф.И.О. >15» является структурны подразделением ОАО «Оборонсервис», а поэтому в силу ст.151 УПК РФ проверка должна была проводиться военно-следственными органами СК РФ.

Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, на момент инкриминируемого < Ф.И.О. >1 преступления учредителем ОАО «< Ф.И.О. >15» являлось ОАО «< Ф.И.О. >26», что подтверждается представленными в судебном заседании материалами.

В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о совершенном преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела №13903099 послужило заявление генерального директора ОАО «< Ф.И.О. >15» < Ф.И.О. >6, зарегистрированное в КУСП №7629 24 июня 2013 года. Основанием послужили материалы проверки, указывающие на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно установлено, что в ноябре 2011 года: < Ф.И.О. >1 являясь генеральным директором ОАО «< Ф.И.О. >15» действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, организовал составление и предоставление в бухгалтерию ОАО «< Ф.И.О. >15» договора на монтаж холодильного оборудования от 02 ноября 2011 года, содержащий заведомо ложные сведения о проведении пуско-наладочных работ индивидуальным предпринимателем «< Ф.И.О. >9» для ОАО «Рассвет». На основании указанного договора, а также документов о вводе в эксплуатацию оборудования, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ, в период с 23 по 24 января 2012 года с расчетного счета ОАО «Рассвет» на расчетный счет ИП < Ф.И.О. >9 перечислены денежные средства в сумме 920 663 рубля, принадлежащие ОАО «< Ф.И.О. >15». При этом фактически за счет перечисленных денежных средств были исполнены обязательства по погашению задолженности ООО «< Ф.И.О. >17», возглавляемого родственником < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >10 перед индивидуальным предпринимателем «< Ф.И.О. >9»

Поводом к возбуждению уголовного дела №13903108 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 9028 27 сентября 2013 года. Основанием послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, полученные в ходе расследования уголовного дела №13903099. Так, органами следствия было установлено, что в октябре 2011 года < Ф.И.О. >1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом организовал составление и предоставление не осведомленным о преступных действиях сотрудникам бухгалтерии ОАО «< Ф.И.О. >15» договора на поставку оборудования от 14 октября 2011 года, содержащего заведомо ложные сведения о поставке в ОАО «Рассвет» семи единиц холодильного оборудования ООО «< Ф.И.О. >17». На основании указанного договора, а также актов о приеме-передаче основных средств, содержащих заведомо ложные сведения о передаче ООО «Фрегат Групп» в адрес ОАО «< Ф.И.О. >15» семи единиц холодильных установок, в период с 19 января 2012 года по 25 января 2012 года по указанию < Ф.И.О. >1, с расчетного счета ОАО «Рассвет» на расчетный счет ООО «< Ф.И.О. >17» перечислены денежные средства в сумме 4 076 982 рубля, принадлежащие ОАО «< Ф.И.О. >15».

С учетом изложенного, совокупность имевшихся доказательств на тот период, органами предварительного следствия обоснованно сочтена достаточной для принятия такого решения в отношении данного лица.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

При наличии таких данных следователь обоснованно пришел к выводу о наличии повода и основания для возбуждения уголовных дел в отношении < Ф.И.О. >1, а поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовных дел противоречат как представленным материалам, так и требованиям закона.

Кроме того, суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дал оценку обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Что же касается доводов государственного обвинителя и представителя ОАО «< Ф.И.О. >15» о том, что суд незаконно рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ без участия заинтересованного лица, то они являются обоснованными.

Так, как видно из представленных материалов, 20 ноября 2013 года состоялось судебное заседание по жалобе адвоката Ярцева И.А., в данном заседании представитель ОАО «< Ф.И.О. >15» не участвовал.

В нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении представителя заинтересованного лица о месте, дате и времени судебного заседания, а также отсутствуют сведения о получении стороной уведомления.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что представитель ОАО «< Ф.И.О. >15» был незаконно лишен права участвовать в судебном заседании и представлять суду свои возражения по поводу жалобы адвоката Ярцева И.А. в интересах < Ф.И.О. >1 – обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных нарушений уголовно-процессуального закона суд считает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о незаконности постановлений следователя.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы заявителя не подлежащими удовлетворению и считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2013 года, которым признаны незаконными постановления следователя по СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 о возбуждении уголовных дел №13903099, №13903108 в отношении < Ф.И.О. >1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, от 23.07.2013г. и от 30.09.2013г. – отменить, а апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Оставить без удовлетворения жалобу адвоката Ярцева И.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, о признании незаконными и необоснованными возбуждение уголовных дел №13903099, №13903108.