Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2016 года, которым

ФИО1

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на затягивание сроков проведения проверки по его заявлению о преступлении и не ознакомление с результатами этой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с данной жалобой, указав, что по результатам проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 293 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 28 марта 2016 года прокурором. Учитывая, что возможно, проверка еще не окончена, просит признать незаконным затягивание сроков проверки заявления (от 3 до 10 суток) и не ознакомление его секретарем СО по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3 с её результатами.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить и обращает внимание, что им обжаловалось бездействие должностного лица СУ СК РФ по Калининградской области, ответственного за проведение проверки, предположительно выразившееся в ее не проведении или в не вынесении постановления в установленные законом сроки. Считает, что бездействие может выражаться также и в не назначении руководителем СО лица, ответственного за проведение проверки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Критерием приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является наличие в ней предмета обжалования в указанном процессуальном порядке, который связан исключительно с вопросом о способности обжалуемых действий (бездействия) или решений должностного лица причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к ее принятию.

Учитывая, что объем судебно-контрольного действия предопределен пределами жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем указано на затягивание сроков проводимой по его заявлению проверки и не ознакомление с ее результатами секретарем СО по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3, не отнесенной законом к лицам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, что указывает на отсутствие предмета обжалования.

Вопреки доводам заявителя, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не следует, что им обжаловались действия конкретных должностных лиц, не проводивших проверку его заявления. Напротив, заявителем указывалось, что ему было сообщено об отрицательном результате проверки.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем решение не способно причинить ущерб его конституционным правам либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обжалования принятого по его заявлению о совершенном преступлении решения, со ссылкой, в том числе, на неполноту проведенной проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2016 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: подпись

: судья: