Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в отношении

Петров А.В., <...>, осужденного:

- 23 июня 2011 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Петров А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.В. выражает несогласие с выводами и мотивами принятого судом первой инстанции решения. При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд вопреки требованиям закона сослался на погашенные взыскания, а также проведение профилактических бесед, которые не являются мерами взыскания. Указывает, что отбыл часть срока, назначенного наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину в совершенном преступлении признал, гражданский иск по делу отсутствует, за период отбытия наказания трудоустроен, получил профессию, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным применение в отношении него условно-досрочного освобождения.Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУМорозов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается впредусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, и сделал правильный вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания.

Установив факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождениисуд первой инстанции, правильно исходил из того, что указанное условие является необходимым, но недостаточным для положительного решения вопроса о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы.

При разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный Петров А.В. в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции, учитывая как заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, сделанного на основании сведений о наличии у осужденного 5 поощрений,так и сведения о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что на данный момент цель наказания - исправление осужденного в полном объеме по прежнему не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, из представленных материалов следует, что в течение значительной части отбытого наказания Петров А.В. систематически нарушал режим, за что неоднократно подвергался мерам дисциплинарного характера: 30 декабря 2011 года и 30 декабря 2013 года осужденному объявлен выговор за нарушение распорядка дня и формы одежды соответственно, 16 декабря 2014 года он помещен в ШИЗО на 15 суток за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, 24 апреля 2014 года осужденному вновь объявлен выговор за нарушение формы одежды.При этом в период с 14 мая 2012 года до 21 мая 2015 годаосужденный Петров А.В. характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно.

Несмотря на то, что имеющиеся у Петрова А.В. взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о его нестабильном поведении.

Кроме того, в период отбывания наказания Петровым А.В. на систематической основе допускались и иные нарушения порядка и условий отбывания наказания, по поводу которых с осужденным проводились профилактические беседы, хоть и не относящиеся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, вместе с тем обоснованно принятые судом во внимание как сведения, характеризующие осужденного в период отбывания наказания.Подобные нарушения допускалисьПетровым А.В. в июле 2011 года (нарушение распорядка дня, спал в неотведенное для сна время), в сентябре 2012 года (не прибыл на дневную поверку, находился на спальном месте в неотведенное для сна время), в ноябре 2012 года (несоблюдение формы одежды), в феврале 2014 года (несоблюдение формы одежды), в марте 2014 года (несоблюдение формы одежды), в феврале 2015 года (нарушение распорядка дня, не прибыл на поверку), в июне 2015 года (несоблюдение формы одежды).

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного Петрова А.В. и правомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2017 годав отношении осужденного Петрова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев