Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, военнообязанный, работающий в КГУ «Примлес», Владивостокское лесничество, Занадворовский участок, участковым лесничим, проживающий по адресу: <адрес> а, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, военнообязанный, работающий в КГУ «Примлес» Владивостокское лесничество, Занадворовский участок, водителем, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, не женатый, не военнообязанный, работающий в КГУ «Примлес» Владивостокское лесничество, Занадворовский участок, помощником участкового лесничего, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Гражданский иск прокурора <адрес> передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитника - адвоката Пержабинского М.М., поддержавших в полном объеме доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не имеется, приговор суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 25.12.2013г. на территории Федерального Государственного бюджетного учреждения национального парка «Земля леопарда» в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его постановленным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, с выводами, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указал, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было нарушено его права на защиту, поскольку юридическую помощь ему оказывал адвокат Павлов Р.В., с которым у него не был заключен договор. Действия адвоката Павлова Р.В. противоречили его интересам в связи с тем, что по событиям одного и того же преступления были привлечены еще двое граждан – ФИО2 и ФИО3, и, таким образом, привлечение после его допроса в качестве подозреваемого 17.04.2015г. ФИО2, а затем ФИО3 в качестве подозреваемых по обстоятельствам одного и того же преступления, когда каждому из допрошенных после него лиц сообщалось, что именно это лицо подозревается в совершении преступления, тем самым, при установлении иных лиц, то есть ФИО2, ФИО3 к причастности в содеянном, исключало его причастность к незаконной охоте и добыче четырех животных, однако адвокат Павлов Р.В. не заявлял ходатайств о прекращении в отношении него производства по уголовному делу. Считает, что с учетом того, что на момент привлечения его, ФИО2 и ФИО3 по смыслу действий следователя ФИО4 на момент предъявления обвинения интересы привлеченных по уголовному делу лиц противоречили, он и ФИО2 являлись невиновными, что препятствовало оказанию юридической помощи им с ФИО2 в качестве обвиняемых адвокатом Павловым Р.В., который приступил к защите подозреваемого ФИО3, с которого подозрение не было снято. Извещением ему было разъяснено право пригласить защитника, защитника он не пригласил, не смотря на это, следователь ФИО4, манипулируя его правом свободы выбора защитника, не разъяснив ему право на защиту, допустила к его защите адвоката Павлова Р.В. Полагает, что данное обстоятельство противоречило его интересам и исключало оказание юридической помощи ему адвокатом Павловым Р.В.

Полагает, что изложенные нарушения уголовно – процессуального закона исключают возможность постановления судом законного приговора или иного решения, и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку устранить допущенные на предварительном следствии нарушения в судебном заседании не представляется возможным.

Считает незаконным предъявление им обвинения по ч. 2 ст. 258 УК РФ при отсутствии в материалах уголовного дела постановления о назначении баллистической экспертизы от 25.12.2013г., поскольку не представляется возможным определить соответствие вопросов, поставленных дознавателем перед экспертом на разрешение, и вопросов, по которым экспертом проведено исследование оружия. При этом нарушены их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от 25.12.2013г. и постановление о назначении судебно – зоологической экспертизы от 22.04.2014г. указывает на ненадлежащее хранение вещественных доказательств по делу, наличия доступа к ним посторонних лиц, предоставлении на экспертизу материалов, отношение которых к уголовному делу вызывает сомнение. Из заключения экспертов не представляется возможным определить, фрагменты скольких животных представлены на экспертизу, имеют ли фрагменты животных отношение к представленным на экспертизу шкурам. Не определялась и давность причинения смерти животным, чьи шкуры были найдены. В конченом итоге, вещественные доказательства, которые подлежали исследованию в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ были уничтожены до начала судебного заседания, что, по его мнению, нарушило его право участвовать в исследовании доказательств, убедиться в относимости к уголовному делу. При таких обстоятельства, полагает, что суд незаконно отказал в допросе экспертов ФИО12 и ФИО13 Кроме того, считает, что суд неправомерно принял уголовное дело к производству, не убедившись в наличии всех вещественных доказательств и надлежащем их хранении.

Также полагает, что с учетом ненадлежащей организации расследования дознавателями уголовного дела, следователь ФИО4 подлежала отводу, так как, по его мнению, имеются основания полагать, что она прямо заинтересована в исходе дела, с целью скрыть факты ненадлежащего дознания лицами, находящимися в ее подчинении. Однако со стороны следователя также допускались нарушения, которые выразились в прямом ущемлении их права на защиту, поскольку полномочия адвоката Павлова Р.В. распространялись только на оказание юридической помощи при производстве дознания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей. Считает, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Уголовно – процессуальное законодательство РФ не предусматривает совмещение следственных действий, что явно влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

При разъяснении прав обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не было разъяснено предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ его право на получение копии обвинительного постановления, то есть следователем не были учтены изменения закона, связанные с введенной 04.03.2013г. формой дознания. Неполное разъяснение прав обвиняемых препятствует обвиняемому правильно сориентироваться в уголовно – процессуальном законодательстве и избрать приемлемый способ защиты.

Из обжалуемого постановления усматриваются факты не выполнения указанных требований уголовно – процессуального закона, что по его мнению, свидетельствует о незаконности действий и решений следователя при предъявлении обвинения и производстве предварительного расследования по данному уголовному делу в целом.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не согласившись с приговором суда, считает его постановленным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указал, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было нарушено его права на защиту, поскольку юридическую помощь ему оказывал адвокат Павлов Р.В., с которым у него не был заключен договор. При этом, присутствовал конфликт интересов с подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу ФИО1 и ФИО2

Кроме того, полагает, что имеются основания считать незаконным рассмотрение судом уголовного дела при отсутствии вещественных доказательств в виде туш мяса, что препятствовало ему участвовать в проверке этих вещественных доказательств в судебном заседании и высказать свое мнение об их относимости и допустимости, как доказательства по уголовному делу.

Из обвинительного заключения усматривается, что вещественные доказательства – 8 пропиленовых белых мешков с частями туш животных, 4 шкуры диких животных – находятся на хранении в ОМВД России по <адрес>. Однако из заключения экспертов ИЖиВМ от 24.02.2014г. следует, что указанные вещественные доказательства на экспертизу в 8 пропиленовых белых мешках не предоставлялись, после экспертизы не осматривались, и в такие мешки не упаковывались, часть мешков представлены в незапечатанном виде. Кроме того, из заключения следует, что в 8 представленных мешках содержится 9 задних конечностей пятнистого оленя, что свидетельствует о предоставлении на экспертизу фрагментов мяса иных животных, не относящихся к материалам дела, так как из обвинения следует, что были убиты 3 пятнистых оленя, у которых может быть всего 6 задних конечностей. Из указанного следует, что выводы эксперта о предоставлении на экспертизу трех особей пятнистого оленя, противоречат проведенным исследованиям этих же экспертов. При описании содержимого мешка № указывается – «Фрагмент позвоночника, ребра, задняя правая, передняя левая». То есть, представляется непонятным, что имел ввиду эксперт под «задняя правая, передняя левая». Данное обстоятельство может быть выяснено только через допрос эксперта. В связи с чем, считает, что суд незаконно отказал в допросе экспертов ФИО12 и ФИО13

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО2, не согласившись с приговором суда, считает его постановленным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указал, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было нарушено его права на защиту, поскольку юридическую помощь ему оказывал адвокат Павлов Р.В., с которым у него не был заключен договор. При этом, присутствовал конфликт интересов с подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу ФИО1 и ФИО3

Кроме того, полагает, что имеются основания, считать незаконным рассмотрение судом уголовного дела при отсутствии вещественных доказательств в виде туш мяса, что препятствовало ему участвовать в проверке этих вещественных доказательств в судебном заседании и высказать свое мнение об их относимости и допустимости, как доказательства по уголовному делу. Считает, что суд незаконно отказал в допросе экспертов ФИО12 и ФИО13

В возражениях государственный обвинитель Бутов М.С. полагает, что апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку выводы суда являются объективными и основанными на всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.258 УК РФ.

В частности, в качестве доказательства виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО18, которые на период инкриминируемых осужденным событий, проходили службу в войсковой части Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, отделение «Мраморное», расположенного в близости от Государственной границы, на территории национального парка «Земля Леопарда», где проходит линия инженерно-технических сооружений (далее по тексту – ИТС), въезд за пределы которой осуществляется по специальным пропускам.

Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что 25.12.2013г. с 06-00 до 14-00 час. он заступил дежурным по отделению «Мраморное», на территорию которого около 10 час. заехала автомашина ГАЗ-66 с тремя мужчинами, старшим в группе которых был ФИО1 Фамилии всех трех мужчин он внес в специальный журнал учета лиц, пересекающих линию ИТС на основании предъявленных ими документов. Целью выезда был указан мониторинг земель лесничества. Переговорив с начальником отделения, и, получив соответствующее разрешение, в сопровождении ст.лейтенанта ФИО18 мужчины убыли за линию ИТС. После 14 час. его сменил старший сержант ФИО16

Свидетель ФИО16, заступивший на службу дежурным по отделению с 14-00 час. 25.12.2013г., в обязанности которого входил контроль за пропуском гражданских лиц за инженерно-технические сооружения, подтвердил, что от предыдущего дежурного ФИО15 узнал, что за ИТС находятся только отмеченные в журнале люди, которые около 16-30 час. на автомобиле ГАЗ-66 пересекли линию ИТС и заехали на территорию отделения. Один из них – ФИО1, зашел к начальнику и вышел от него через некоторое время, после чего все уехали с территории заставы в сторону с <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО19, - начальника отделения «Мраморный», подтверждается, что за линию инженерно-технических сооружений можно пройти, только имея специальный пропуск с разрешения начальника службы, с занесением в специальный журнал на основании представленных документов, удостоверяющих личность, сведений о лицах, пересекающих линию ИТС. Пересечь линию ИТС можно и без пропуска на основании удостоверения государственного служащего и наличия приказа на соответствующую деятельность за линией ИТС. Он лично проводил беседы, проверял документы, проводил инструктаж, выделял сопровождающего. С такими пропусками на выполнение служебной деятельности за линией ИТС ДД.ММ.ГГГГ на отделение прибыли ФИО1, ФИО2, ФИО3 Поскольку ФИО1 являлся государственным инспектором КГКУ «Приморское лесничество», то предупредил, что работа за линией ИТС рассчитана на два дня, в связи с чем, им были выписаны пропуска, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сопровождении прапорщика ФИО17 выезжали за линию ИТС, переночевали в своей машине ГАЗ-66, не выезжая с участка отделения, а ДД.ММ.ГГГГ снова выехали за линию ИТС, но уже в сопровождении ст.лейтенанта ФИО18 Вернулись они около 17 час., при этом ФИО18 ни о каких происшествиях не доложил. Однако спустя 2-3 часа ему позвонил командир части и сообщил, что в их направлении на территории национального парка «Земля Леопарда» были задержаны охотники с мясом, как оказалось, с мясом были задержаны ФИО1 на машине ГАЗ-66. И только 26.12.2013г. ФИО18, который сопровождал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за линию ИТС, рассказал, что последние производили незаконную охоту, после чего, совместно с сотрудниками полиции и национального парка «Земля Леопарда» ФИО18 показал места, где ДД.ММ.ГГГГ производилась незаконная охота, при осмотрах были обнаружены и изъяты три шкуры оленей и шкура дикого кабана.

Обстоятельства нахождения на территории национального парка «Земля Леопарда», за линией ИТС осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, произведших незаконную охоту, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что 25.12.2013г. начальник отделения ФИО19 отправил его сопровождать за линию инженерно-технических сооружений автомашину ГАЗ-66 с кунгом, в которой находились трое мужчин, получившие пропуск на пересечение ИТС, старшим из которых был ФИО1, целью которых была проверка хвойных насаждений. Пропустив машину за линию ИТС, он сел в кунг автомашины вместе с ФИО1, а в кабине находились ФИО2 и ФИО3 Находясь в кунге, он заметил под тулупом ствол ружья, сказал ФИО1, что охотиться на закрытой территории запрещено, на что ФИО1 ответил ему, что не нужно переживать, все будет нормально. В одном из мест реки Амба, которую автомашина ГАЗ-66, находящаяся в движении, периодически пересекала, он услышал выстрел, раздавшийся из кабины, и понял, что производится незаконная охота, однако не знал, каким образом ее предотвратить. После выстрела автомашина остановилась, все трое мужчин, то есть ФИО1, ФИО2, ФИО3 вышли из нее и пошли вглубь леса, вернувшись примерно через 20-30 минут принесли с собой два грязных белых мешка с пятнами бурого цвета, в связи с чем, он предположил, что в мешках находится мясо убитого животного. В разговоре друг с другом мужчины обсуждали процесс охоты, сели в машину и продолжили движение. Когда вскоре машина остановилась, снова прозвучал выстрел из кабины в левую от машины сторону. Из кунга он заметил, как по полю пробежал олень. Все трое мужчин выбежали из машины, опять раздался звук еще одного выстрела, и через какое-то время мужчины принесли с собой еще два окровавленных мешка, которые поместили в большие целлофановые пакеты и погрузили их в кунг, после чего поехали дальше. При этом он отметил, что непосредственной деятельностью лесничих ФИО1, ФИО2, ФИО3 не занимались, никакого подсчета и проверки хвойных насаждений не производили. Когда он сам, выполняя сопровождение, проверил временный пограничный пост, расположенный за линией ИТС, они поехали на автомашине в обратном от поста направлении, и уже в третий раз снова раздались выстрелы, и все повторилось, как в предыдущих два раза: мужчины вышли, куда-то отлучились и вернулись с мешками. В этот раз он увидел, что у одного из мужчин имелся при себе карабин с оптикой. Пересекая ручей «Мраморный», он снова услышал выстрелы в четвертый раз, после чего в кунг автомобиля загрузили еще два мешка. На заставу они вернулись около 17 час. Когда на следующий день он услышал, что в лесу задержали нарушителей с мясом, он доложил о произошедшем начальству и 26.12.2013г. совместно с сотрудником национального парка «Земля Леопарда» и полицией выезжал за линию ИТС, где показывал места, где ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произвели незаконную охоту. При осмотре территории были обнаружены места разделки животных, к которым вели следы машины и обуви 2-3 человек, где были осмотрены и изъяты три шкуры оленей и шкура дикого кабана. На местах разделки находились внутренности животных, пятна бурого цвета.

Указанные показания свидетель ФИО18 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и проведения очных ставок с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, допрошенными в качестве свидетелей, от дачи показаний против себя отказавшихся в соответствии со ст.51 Конституции РФ

Достоверность и соответствие проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО18 подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые при проведении указанного следственного действия участвовали в качестве понятых.

Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО25, - государственных инспекторов ФГБУ национального парка «Земля Леопарда», которые непосредственно задержали ФИО1, ФИО2 на территории национального парка, с механическим транспортным средством ГАЗ-66.

Из показаний госинспекторов ФИО25, ФИО26 и ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они со старшим группы ФИО28 находились в рейде по охране территории национального парка «Земля Леопарда». Не доезжая погранзаставы, они решили установить личности трех граждан, находящихся в автомобиле ГАЗ-66, одетых в камуфлированную одежду, однако заметив их, люди в автомобиле, предприняли попытку скрыться. Преследуя ГАЗ, они преградили дорогу служебной машиной, показывали свои удостоверения, требовали остановиться, инспектор ФИО26 вскочил на подножку автомобиля, пытался открыть дверцу водителя, а ФИО27 пытался открыть дверь на кунге, но оба упали на дорогу, так как по кочкам и ямам автомобиль сильно трясло. Дальнейшее преследование ГАЗ-66 они продолжили уже в служебном автомобиле, но так как водитель ГАЗ-66 оттеснил их с дороги, произошла поломка ходовой части, после чего ФИО26 и ФИО27 продолжили преследование пешком, докладывая по рации, что из ГАЗ-66 выкидывают мешки с мясом, а ФИО28 остался с ФИО25 в машине, и по рации передал данные автомобиля ГАЗ-66 второму патрулю, в котором старшим был инспектор ФИО29 Чуть позже были найдены ружья.

Обстоятельства, указанные ФИО25, ФИО26 и ФИО27 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО24, пояснивших, что 25.12.2013г. в 18-30 час. инспектор ФИО28 по рации обратился к ним за помощью, передав сведения об автомобиле ГАЗ-66 с кунгом, который необходимо задержать, так как он не остановился для проверки по требованию. Когда стемнело, на них вышла автомашина ГАЗ-66, в которой находились ФИО1 и ФИО2, вслед за которой появились госинспектора ФИО27 и ФИО26, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, и при тщательном осмотре местности были обнаружены и изъяты мешки с мясом животных, найдены три единицы огнестрельного оружия. ФИО1 пояснял, что находится на охране лесного фонда. При досмотре автомобиля ГАЗ-66 ничего незаконного обнаружено не было, полы в кунге были помыты. 26.12.2013г. совместно с сотрудниками полиции они обследовали территорию парка, расположенную за линией ИТС в верховьях реки Амба, где пройдя по следу ГАЗ-66, так как иных следов транспортных средств не имелось, были обнаружены три свежие шкуры и головы оленей, одна шкура кабана. В местах обнаружения шкур имелись только следы, ведущие от автомашины ГАЗ-66, других следов пребывания транспортных средств и людей со стороны леса и дороги не было, проследовав по человеческим следам, были также обнаружены три единицы огнестрельного оружия.

Кроме показаний военнослужащих Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, отделение «Мраморное» и государственных инспекторов ФГБУ национального парка «Земля Леопарда», виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении незаконной охоты подтверждается показаниями свидетелей: - ФИО30, подтвердившего, что, пристреляв в конце декабря 2013г. на специальном полигоне принадлежащий ему карабин «Вепрь», он оставил оружие в автомашине ФИО1, а когда хотел его забрать, ФИО1 дома не застал, от жены последнего узнал, что ФИО1 уехал в лес по работе. Когда через два дня он обнаружил ФИО1 на речке, тот сказал ему, что ружье спрятал, так как заезжал на заставу; - ФИО30, пояснившей, что со слов мужа ФИО30 ей известно, что тот оставил свое ружье 23.12.2013г. у ФИО1, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции; - ФИО31, пояснившего, что в декабре 2013 г. в ФГБУ национальный парк «Земля Леопарда» поступила информация, что за линию ИТС заедут неизвестные лица с целью охоты, в связи с чем, была отправлена оперативная группа, и на следующий день ему сообщили, что при выезде за линию ИТС была остановлена автомашина ГАЗ-66, в которой находился ФИО1 и иные лица, были найдены мешки с мясом, ружья, от инспекторов стало известно, что убито 3 оленя и один кабан; - ФИО32, пояснившего, что зимой 2013 г. он выезжал на задержание граждан, подозреваемых в незаконной охоте, на месте происшествия находился автомобиль ГАЗ-66 с кунгом, пройдя по следам автомобиля были обнаружены мешки, в местах, где останавливалась машина, имелись следы людей, ведущие в лес, по которым были обнаружены следы разделывания животных; - ФИО33, пояснившей, что ею осуществлялось предварительное расследование по делу, в ходе которого мешки, в которых находилось мясо животных, были сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Виновность осужденных также подтверждается письменными материалами дела: результатами осмотра места происшествия от 25.12.2013г., в ходе которых были осмотрены автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак <***> и 8 белых пропиленовых мешков с находящимся в них предположительно мясом животных; результатами осмотра места происшествия от 26.12.2013г. – участка местности, расположенной за линией ИТС, отделения «Мраморная», в ходе которых были обнаружены и изъяты останки отстрелянных животных: фрагменты шкур, голов трех оленей и шкура одного кабана, три единицы огнестрельного оружия: карабин «Вепрь» № НН 7865, ружье Г №, ружье «Байкал» №, нож «Бекас-2», веревка, точильный камень, вещевой мешок; протоколами осмотра предметов, которыми были осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу 8 белых пропиленовых мешков с частями туш животных, четыре шкуры диких животных, три единицы огнестрельного оружия, нож, веревка, точильный камень и вещевой мешок; протоколом выемки, согласно которому у начальника отделения «Мраморное» в пгт. Посьет Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> изъят журнал учета лиц, пропускаемых за линию ИТС №, осмотром которого установлено, что 25.12.2013г. за линию ИТС, никого кроме ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящихся за ней в период с 10-10 час до 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в журнале не зафиксировано; заключениями экспертов, которым на исследование были представлены два ружья и карабин, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, о том, что представленное на исследование оружие является огнестрельным, охотничьим, пригодно для производства выстрелов, выстрелы после последней чистки производились из каждого ствола представленного на исследование оружия; заключениями зоологической экспертизы, согласно которым представленные на исследование шкуры животных по совокупности внешних признаков принадлежат трем особям пятнистого оленя и одной особи дикого кабана, смерть животных наступила от остановки сердца при обширной кровопотере в результате огнестрельных ранений, представленные на исследование фрагменты туш позволяют заключить, что биологический материал принадлежал трем особям пятнистого оленя: два взрослых самца старше 2 лет и половозрелая самка в возрасте 3 лет, одной особи дикого кабана старше 2 лет; справкой, согласно которой общий ущерб от незаконной добычи 3 особой оленей и одной особи дикого кабана составил 585 000 рублей, что является крупным ущербом, иными письменными материалами дела, в числе которых документы, подтверждающие, что координаты, в которых производилась незаконная охота, находятся в особо охраняемой зоне на территории национального заповедника «Земля Леопарда», и что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками филиала КГУ «Приморское лесничество» Владивостокский филиал КГУ «Примлес».

Достоверность и допустимость, а также достаточность совокупности доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденных в суде апелляционной инстанции об обвинительном уклоне суда и одностороннем подходе к оценке доказательств, сфальсифицированных органом предварительного следствия, являются несостоятельными.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 свидетелями, чьи показания положены судом в обоснование доказанности вины осужденных, не установлено, поскольку выполнение свидетелями обвинения своих профессиональных обязанностей само по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

По указанным доводам не имеется оснований полагать обоснованными и доводы жалоб о прямой заинтересованности следователя ФИО4 в исходе дела.

Выдвинутая осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 версия о том, что вменяемое им преступление они не совершали, в судебном заседании проверялась и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, являющиеся военнослужащими отделения «Мраморное», подтвердили, что никаких иных транспортных средств либо людей, кроме осужденных за линией И№.12.2013г., не было, что подтверждается записью в журнале регистрации лиц, выпускаемых за линию ИТС. Отсутствие на снегу следов каких-либо иных транспортных средств и людей, кроме колеи, оставленной автомобилем ГАЗ-66, а также следов 3 человек, оставленных осужденными, подтверждается как протоколами осмотра места происшествия от 25 и ДД.ММ.ГГГГг., так и показаниями свидетелей, - сотрудников национального парка «Земля Леопарда», ведущих преследование автомобиля ГАЗ-66, и видевших, как из него выбрасывались мешки с мясом пристреленных в результате незаконной охоты животных. Факт производства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконной охоты подтверждается и показаниями свидетеля ФИО18, находящегося с осужденными в одном автомобиле, который слышал выстрелы, видел, как осужденные удалялись в лес, откуда возвращались с окровавленными мешками с мясом животных, которые грузились в кунг, он же видел в автомобиле карабин и другое оружие в руках у осужденных, четко отдавал отчет действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Протоколами осмотра местности, где происходила незаконная охота зафиксированы спрятанные три единицы огнестрельного охотничьего оружия, одно из которых принадлежит свидетелю ФИО30, из показаний которого следует, что незадолго до вменяемых осужденным событий преступления, он оставил свой карабин «Вепрь» в машине у ФИО1

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении ими незаконной охоты с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Суд правильно указал, что на наличие предварительного сговора указывают установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга, преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий всех троих осужденных, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления, при этом использовалось служебное положение осужденных, позволяющее им пересечь линию ИТС, и автомобиль ГАЗ-66, на котором, помимо прочего, осуществлялось выслеживание и отстрел животных, производилась транспортировка частей туш добытых животных, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии квалифицирующего признака незаконной охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному, исходя из количества и стоимости добытых и уничтоженных животных. Расчет произведен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного природным ресурсам. Совершение незаконной охоты на землях национального парка «Земля Леопарда» подтверждает квалифицирующий признак совершения преступного деяния на особо охраняемой природной территории, с использованием служебного положения, в связи с чем, квалификация действий по ч.2 ст.258 УК РФ является верной.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предъявленного осужденным обвинения по ч.2 ст.258 УК РФ в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановления о назначении баллистической экспертизы, и нарушения прав осужденных, предусмотренных ст.198 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в томе № (л.д.66) имеется постановление о назначении баллистической экспертизы от 27.12.2013г., с которым каждый из осужденных ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии защитника, и в рамках предварительного расследования обвиняемые и защитник были вправе в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, однако в материалах дела отсутствуют данные, что следователем принимались процессуальные решения об отказе в удовлетворении ходатайства привлеченных по уголовному делу в качестве обвиняемых лиц либо стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в рамках реализации прав, предоставленных ст.198 УПК РФ.

Органами дознания и предварительного расследования при проведении производства по делу, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с направлением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, допущено не было. Данных об искусственном создании доказательств по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, в которых излагается собственный анализ и оценка доказательств, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене приговора.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как об этом указывается в доводах жалоб, допущено не было.

Суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, в том числе, протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2013г., в ходе которого были изъяты шкуры животных и мешки с биологическим материалом животных, а также заключению судебно-зоологической экспертизы от 24.02.2014г., которая проведена в специализированном учреждении экспертами, имеющими соответствующий опыт в данной области, содержание и выводы экспертного заключения не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Оснований признать недопустимым заключение зоологической экспертизы в связи с тем, что объекты и образцы для исследования получены с нарушением закона или достоверность их происхождения вызывает сомнение, у суда первой инстанции не имелось, кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается по общим положениям, сформулированным в ст.17 УПК РФ. Тот факт, что в заключении эксперта указано, что один из восьми представленных на экспертизу мешков, а именно мешок №, содержащий левую заднюю конечность пятнистого оленя, не опечатан, не влечет по мнению суда апелляционной инстанции ничтожность выводов экспертов в целом, поскольку в экспертизе не содержится сведений о нарушении целостности иных 7 мешков, представленных на исследование, тогда как представленные на исследование фрагменты туш животных в опечатанных мешках позволили экспертам прийти к заключению, что биологический материал принадлежит трем особям пятнистого оленя и одной особи дикого кабана, о чем свидетельствуют и количество, а также принадлежность к видам животных изъятых шкур.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы, что в 8 представленных на исследование мешках, содержится 9 задних конечностей пятнистого оленя, тогда как из обвинения следует, что было убито только 3 оленя, и, таким образом, задних конечностей могло быть только 6, поскольку из описания находящихся в мешках части туш животных следует, что задние конечности были представлены не в целостном виде, а в фрагментах, в связи с чем, сопоставив осмотренные фрагменты, эксперты пришли к выводу, что части туш принадлежат трем особям оленей и одной особи дикого кабана.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта содержало ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов не содержали противоречий и не подлежали двоякому толкованию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для допроса экспертов ФИО12 и ФИО13 В судебном заседании подсудимыми и стороной защиты вопрос о назначении каких-либо дополнительных экспертиз не ставился.

Оснований для направления уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в связи с отсутствием в поступившем в суд уголовном деле вещественных доказательств в виде туш мяса, что препятствовало проверке этих вещественных доказательств в судебном заседании, как доказательств по уголовному делу, также не имеется.

Так, в ходе дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны изымать вещественные доказательства, к каковым в числе прочих относятся орудия преступления или предметы, сохранившие на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности.

Факт изъятия вещественных доказательств отражается в протоколе следственного или судебного действия, в необходимых случаях обнаружение и изъятие предметов, ценностей или документов фиксируется фото – и видеосъемкой, в протоколе перечисляются все изымаемые предметы, описываемое имущество, отличительные признаки, места их обнаружения, все изъятые предметы предъявляются понятым и другим присутствующим при осмотре лицам, помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения, снабжаются бирками с удостоверяющими надписями и подписями лиц, после чего изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены и подробно описаны в протоколе осмотра, и после осмотра, вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда. Объекты биологического происхождения, как подвергающиеся быстрой порче, должны быть своевременно представлены на экспертизу.

Указанные требования закона при изъятии, сборе и фиксации доказательств по настоящему уголовному делу соблюдены в полной мере.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2013г., (том №, л.д. 8-11) каждый из 8 изъятых белых пропиленовых мешков, в которых предположительно находится мясо животных, был опечатан печатью № для пакетов ОМВД России по <адрес> и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Постановлением о назначении судебно-зоологической экспертизы в распоряжение эксперта представлены части туш диких животных в 8 мешках и 4 шкуры диких животных, изъятых при осмотре места происшествия 25.12.2013г., на основании исследования которых составлено экспертное заключение от 24.02.2014г.

Вопреки доводам жалоб, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения зоологической экспертизы, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела 8 пропиленовых мешков с частями туш животных и четыре шкуры диких животных.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что для проведения исследования на экспертизу были представлены именно изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.12.2013г. объекты: мешки с фрагментами туш животных и шкуры животных.

Осмотр места происшествия проведен и протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст. 80, 204 УПК РФ при производстве экспертиз и ее оформлении не установлено.

Кроме того, как следует из протоколов ознакомления каждого из обвиняемых и защитника с материалами уголовного дела, представленных в томе № (л.д. 247-255), ходатайств от ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитника Павлова Р.В. об ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу, не поступало.

Таким образом, нарушение порядка хранения, учета и уничтожения скоропортящихся продуктов биологического происхождения, что повлекло невозможность сохранения таковых на момент рассмотрения уголовного дела судом, не влечет процессуальную недействительность принятого судебного решения, не влияет на законность выводов суда о доказанности виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и на квалификацию действий последних.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о нарушении при производстве дознания и предварительного расследования прав осужденных на защиту в связи с защитой интересов последних адвокатом Павловым Р.В. по основаниям, указанным в жалобах, то есть при наличии конфликта интересов между привлеченными по делу в качестве подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и защитником, что препятствовало осуществлению адвокатом Павловым Р.В. юридической помощи последним, поскольку приведенные в жалобах основания не могут расцениваться как нарушающие конституционные права осужденных на защиту в указанном им аспекте.

Основанием участия адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника является соглашение между адвокатом и клиентом об оказании юридической помощи, изложенное в договоре поручения, который составляется в простой письменной форме и не требуется для предъявления с целью подтверждения полномочий, поскольку к участию в уголовном деле адвокат допускается в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, при этом в материалах уголовного дела содержатся ордера, выданные адвокатом Павловым Р.В., взявшего на себя поручение для оказания юридической помощи ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора.

УПК РФ категорически запрещает адвокату отказываться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по каким бы то ни было основаниям, мотивам, соображениям. При этом, УПК РФ в ст.62 устанавливает, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу; в соответствии со ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу и защищать двух и более лиц, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, то есть присутствует противоречие между интересами подзащитных, или же имеется противоречие между интересами подзащитных и защитника.

Приведенное правило, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Согласно представленным материалам дела, адвокат Павлов Р.В. в качестве защитника оказывал юридическую помощь ФИО1, ФИО2, ФИО3 с момента допроса последних по обстоятельствам инкриминируемого преступления при допросах каждого в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, при производстве процессуальных и следственных действий с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, однако на протяжении всего срока дознания и предварительного следствия каждый из осужденных вину в содеянном отрицал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании суда первой инстанции показания, данные подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отрицающих виновность в инкриминируемом им деянии, совершенном в соучастии, были аналогичными друг другу, что отмечено и в описательно-мотивировочной части приговора, и, таким образом, позиции всех троих осужденных как на досудебной стадии, так и при судебном разбирательстве, не состояли в противоречии друг к другу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб о нарушении права на защиту по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

Нарушение права на защиту осужденных имело бы место быть в случае, если бы показания каждого из привеченных по уголовному делу лиц, то есть ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись проявлением их линии защиты, содержали в себе противоречия, выраженные во взаимном изобличении и одновременном собственном оправдании каждого из подозреваемых, то есть признание подозрения-обвинения одним из привлеченных по делу и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, что могло бы привести к невозможности поддержания одним защитником Павловым Р.В. конкурирующих интересов подзащитных, однако в показаниях ФИО1, ФИО2, ФИО3, как достоверно установлено, таких противоречий нет.

Тот факт, что в рамках уголовного дела каждый из подозреваемых был допрошен следователем ФИО4 последовательно, первым подозрение в совершении преступления по событиям одного и того же преступления было предъявлено при допросе ФИО1, потом ФИО2, и последним – ФИО3, при этом защиту интересов каждого осуществлял адвокат Павлов Р.В., также не указывает на конфликт интересов, сложившийся между защитником и представляемым им лицами, и не предрешал невозможность дальнейшего его участия в качестве защитника по делу, поскольку последовательный допрос ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не исключал причастность к незаконной охоте ранее допрошенных лиц, и не свидетельствовал о том, что в совершении преступления подозревается только ФИО3, допрошенный последним, так как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении одного и того же преступления группой лиц по предварительному сговору, по одним и тем же событиям, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, а одновременный допрос всех лиц, подозреваемых в совершении преступления, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрен.

Не являются подлежащими удовлетворению доводы жалоб осужденных о нарушении прав последних, предусмотренных п.2 ч.4 ст.47 УПК РФ, что по мнению осужденных выразилось в не разъяснении права на получение копии обвинительного постановления, поскольку согласно распискам, представленным в томе №, (л.д. 115-117), каждому из обвиняемых 15.10.2015г. была вручена копия обвинительного заключения, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство дела проведено в установленном законом порядке, законным составом суда, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения соответствующих решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, об оказании давления судом на участников уголовного судопроизводства, не установлено.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденных, характеризующихся положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, и руководствуясь положениями ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Назначенное каждому из троих осужденных наказание в виде штрафа и его размер, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого. Размер штрафа определен каждому с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, и возможности получения ими заработной платы.

Учитывая, что на момент постановления приговора, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.258 УК РФ, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, как преступления небольшой тяжести, истекли, суд обоснованно освободил ФИО1, ФИО2, ФИО3 от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.¹⁸, 389.²⁰, 389.²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова