Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката Анисимова И.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО2,

апелляционную жалобу адвоката Анисимова И.Н. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2018 года, которым

признано незаконным бездействие следователя 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО2 по непринятию процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 11 ноября 2013 года в КУСП УМВД России по Калининградской области за №;

начальник СЧ СУ УМВД России по Калининградской области обязан устранить указанное нарушение;

прекращено производство по жалобе адвоката Анисимова И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о выделении уголовного дела № от 11 ноября 2013 года и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 3 октября 2017 года;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов И.Н. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что при прекращении производства по жалобе в части признания незаконным постановления о выделении уголовного дела № от 11 ноября 2013 года судом нарушены требования уголовно- процессуального закона, поскольку суд констатировал, что в отдельное производство следователем выделено уголовное дело, которое до настоящего времени не возбуждено, поэтому бездействие следователя является незаконным; однако, в то же время, сделан вывод о том, что постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство, в котором изложены те же обстоятельства, что и в рапорте об обнаружении признаков преступления от 11 ноября 2013 года, конституционные права обвиняемой ФИО1 не нарушает. Обращает внимание суда на то, что в результате вынесения постановления о выделении уголовного дела от 11 ноября 2013 года было начато уголовное преследование ФИО1,

она объявлялась в федеральный розыск, задерживалась сотрудниками полиции в г.Москве, помещалась в камеру административно задержанных, ей было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения; поэтому постановление нарушает права обвиняемой и должно быть, как и бездействие следователя, признано незаконным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Суд в обоснование принятого в оспариваемой части решения указал, что постановление следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство, само по себе, конституционные права и свободы обвиняемой не нарушает.

В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения привёл доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Анисимова И.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в части выделения уголовного дела, суд, изучив изложенные в ней доводы и исследовав все имеющиеся материалы, правильно пришел к выводу о прекращении по ней производства по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Из представленных материалов дела следует, что изначально - 2 июля 2010 года, уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц администрации МО «Гусевский муниципальный район», внесших в платёжные документы заведомо ложные сведения относительно стоимости выполненных генеральным подрядчиком - ООО «Межрегиональная строительная компания-77» в период с 25 августа по 17 декабря 2009 года строительно- монтажных работ при строительстве школы на 1000 мест в г. Гусеве Калининградской области.

Затем, в ходе расследования данного уголовного дела в течение нескольких лет, возбуждались, соединялись в одно производство, выделялись в отдельное производство, иные уголовные дела в отношении, как конкретных лиц, так и неустановленных лиц, из числа сотрудников администрации МО «Гусевский муниципальный район» и ООО «Межрегиональная строительная компания-77» ( «МСК-77» ).

11 ноября 2013 года следователем, расследовавшим уголовное дело, было установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников администрации МО «Гусевский муниципальный район» и ООО «МСК-77» из средств, выделенных на строительство школы в г. Гусеве, в период с 25 августа 2009 года по 3 июля 2012 года похитили бюджетные денежные средства на сумму свыше 78000000 рублей.

3 октября 2017 года ФИО1, являющейся заместителем генерального директора ООО «МСК-77», было предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении в период с 15 ноября 2010 года по 26 апреля 2012 года путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, бюджетных средств, выделенных на строительство вышеуказанной школы, в особо крупном размере - на сумму более 70 миллионов рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал в решениях по конкретным делам, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что следователем нарушена норма ст.154 УПК РФ, предусматривающая право следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело, в том числе, в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Как следует из материалов дела уголовное дело № было возбуждено по факту обнаружения хищения при строительстве школы в г. Гусеве в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования данного дела установлены обстоятельства, указывающие на признаки новых, не связанных с расследуемым, преступлений, в связи с чем следователем на основании ст.154 УПК РФ принимались решения о выделении в отдельное производство уголовных дел по фактам выявленных преступлений.

Таким образом, выделение уголовного дела, по которому ФИО1 было предъявлено обвинение и в настоящее время, как пояснил адвокат в суде апелляционной инстанции, выполняются требования ст.217 УПК РФ, само по себе, не влечёт нарушения права обвиняемой на защиту.

Ссылки автора апелляционной жалобы на объявление ФИО1 в федеральный розыск, задержание её сотрудниками полиции в г.Москве, помещение в камеру административно задержанных, избрание меры пресечения, являются самостоятельными процессуальными действиями, каждое из которых сторона защиты вправе обжаловать в установленном порядке; основанием для переоценки судебного решения указанные доводы не являются.

Установлено судом и не оспаривается заявителем, согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для переоценки вывода суда в части того, что выделение уголовного дела предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не является, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2018 года о прекращении производства по жалобе адвоката Анисимова И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о выделении уголовного дела № от 11 ноября 2013 года и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 3 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./