Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Климовой А.Н. на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2017 года, которым данное дело в отношении

А., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ

возвращено прокурору г. Иркутска, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Власову Е.И. поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимую А. и ее защитника – адвоката Середа И.М., возражавших его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А., обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного рассмотрения председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с неустановлением суммы причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, по муниципальному контракту Номер изъят на выполнение работ по содержанию <адрес изъят>.

Подсудимая А. и ее защитник – адковкат Середа И.М., полагали необходимым возвращение уголовного дела прокурору, государственный обвинитель Климова А.Н. и представитель потерпевшего Б. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2017 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес изъят> Климова А.Н. просит отменить постановлением суда первой инстанции.

Полагает, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда в этой части являются необоснованными. Указывает, что А. обвиняется в том, что являясь исполнительным директором ООО (данные изъяты), используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в период времени Дата изъята путем неисполнения работ по муниципальному контракту Дата изъята совершила хищение денежных средств, путем обмана, используя подложные документы, причинив ущерб в размере 590 956 рублей 27 копеек, что является крупным размером. При этом, имеющаяся совокупность доказательств подтверждает, что уборка и вывоз мусора не осуществлялись ООО (данные изъяты). Судом проигнорированы доказательства, представленные стороной обвинения.

Делает вывод, что судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам, на основании которой суд предлагает органам предварительного следствия изменить объем предъявленного обвинения в сторону уменьшения причиненного ущерба. Суд не был лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу, однако из приведенных в постановлении формулировок фактически усматривается, что суд пришел к выводу о недоказанности обвинения по указанному выше эпизоду.

Отмечает, что единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, приведенным в постановлении является отсутствие в деле сведений, позволяющих проверить и оценить безвозмездность изъятия А. всей инкриминируемой ей суммы хищения, оставление без внимания и непроверенность возмездности выполненных работ при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему.

Полагает, что суд фактически высказался о недоказанности предъявленного обвинения, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Климовой А.Н., защитник подсудимой А. – адвокат Середа И.М. не соглашается с приведенными доводами, указывая на их несостоятельность. Высказывается о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила судебное решение отменить, подсудимая А. и ее защитник - адвокат Середа И.М., просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО7, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом указанные нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании.

Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного решения, а выявленные препятствия не могут быть устранимы в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, содержания обжалуемого постановления, требования вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующей основания и условия возвращения уголовного дела прокурору, не соблюдены, а выводы суда первой инстанции в обоснование существенности допущенных на досудебной стадии нарушений уголовно-процессуального закона, надлежаще, в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, не мотивированы.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд мотивировал свои выводы тем, что в деле отсутствуют сведения, позволяющие проверить и оценить безвозмездность изъятия А. всей инкриминируемой суммы хищения. При этом суд лишен возможности установить указанные обстоятельства самостоятельно, поскольку реальный объем выполненных работ ООО (данные изъяты) в рамках муниципального контракта работ, подлежащих оплате, может быть определен лишь сторонами контракта, в частности заказчиком, имеющихся же в деле материалов для установления названного обстоятельства недостаточно.

В обоснование принятого решения суд также указал, что, согласно предъявленному обвинению, А. обвиняется в хищении денежных средств по муниципальному контракту от Дата изъята в полном объеме суммы выплаченной пропорционально сроку действия муниципального контракта с момента его заключения вплоть до расторжения по инициативе заказчика, без учета фактически выполненных работ.

Далее суд указал, что из приложений Номер изъят к муниципальному контракту, усматривается, что ООО (данные изъяты) должно было выполнять различные виды работ и, соответственно, нести разные виды затрат во исполнение муниципального контракта. Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимой, считает установленным, что с момента заключения муниципального контракта, то есть Дата изъята вплоть до его расторжения ООО (данные изъяты) осуществляло определенные действия, предусмотренные локальной сметой, направленные на исполнение условий муниципального контракта, в том числе уборку <адрес изъят>.

При этом суд указал, что доказательств неисполнения ООО (данные изъяты) иных видов работ, предусмотренных локальной сметой, не связанных непосредственно с вывозом снега и мусора, суду не представлено.

Также суд в своем постановлении указал, что показаниями ряда свидетелей установлено, что Дата изъята ООО (данные изъяты) приобретало талоны на вывоз снега и вывез его в объеме 27 тонн, тогда как органом следствия А. инкриминируется хищение денежных средств за март в полном объеме.

Указывает также, что единственным признаком (критерием) отнесения действий А. к противоправным, по мнению органа следствия, выступает отсутствие доказательств вывоза ООО (данные изъяты) снега и мусора на снегоотвал и полигон соответственно, в то время как исполнение или неисполнение ООО (данные изъяты) иных работ, предусмотренных локальной сметой, оставлено без внимания и не проверенно, то есть принцип возмездности выполненных работ при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему не учтен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами. По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются неустранимыми в судебном заседании, и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и принятия решения в отношении А.

Как следует из обвинительного заключения и предъявленного обвинения, А. обвиняется в том, что являясь исполнительным директором ООО (данные изъяты), используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в период времени Дата изъята путем неисполнения работ по муниципальному контракту Дата изъята совершила хищение денежных средств, путем обмана, используя подложные документы, причинив ущерб в размере 590 956 рублей 27 копеек, что является крупным размером.

Следовательно обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, указание на форму вины, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Таким образом, возвращение прокурору г. Иркутска уголовного дела в отношении А., по указанным судом в данном постановлении основаниям, в частности в связи с отсутствием в деле сведений, позволяющих, по мнению суда, проверить и оценить безвозмездность изъятия А. всей инкриминируемой суммы хищения, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и как следствие не является неустранимым в судебном заседании препятствием для его рассмотрения и принятия решения в отношении А., о чем обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, указанно в апелляционном представлении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что по делу допущены неустранимые нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, либо иного судебного решения, не основанными на законе, доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, на основании п.1 ст.389.15, п.1,2,4 ст.389.16 УПК РФ,

Разрешая вопрос о том, на какую стадию судебного разбирательства подлежит возвращению уголовное дело, суд апелляционной инстанции считает правильным принять решение о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Доводы апелляционного представления, как и стороны защиты, касаемые обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежат проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения подсудимой А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2017 о возвращении прокурору г. Иркутска, в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовного дела в отношении А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> Климовой А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова