Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Полякова А.В., действующего в интересах осужденной, на постановление Костромского районного суда Костромской области от 14 августа 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> области, было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив суть постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденную ФИО1, адвоката Полякова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Персидской Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, отбывающая наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года (с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2013 года) в виде лишения свободы сроком восемь лет в исправительной колонии общего режима (начало срока 29 ноября 2011 года конец срока 28 ноября 2019 года), обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с отсутствием достаточных оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с принятым судом решением не согласна, указывает, что в своем постановлении суд сослался на то, что из семи отбытых лет лишения свободы она, ФИО1, только последние два года считается не имеющей взысканий и положительно характеризуется, однако ею отбыто 6 лет 8 месяцев и 23 дня, из которых 5 лет 1 месяц и 16 дней она находилась в колонии, ранее она содержалась в СИЗО. В колонии она считалась не имеющей взысканий почти 4 года, последние два года характеризуется положительно, первое поощрение получила через год после прибытия в колонию, имеет 4 благодарности, признала вину, переведена на облегченные условия отбывания наказания. По прибытии в колонию занималась кружковой работой, с 2013 года ею допущено только 1 нарушение. Фактически основанием для отказа в замене наказания явилось время пребывания ее в колонии и время, когда она считалась не имеющей взысканий, что является незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 явилось якобы ее нестабильное поведение на протяжении всего срока отбывания наказания. Суд учел взыскание, полученное ФИО1 в 2012 году в СИЗО, при этом не учел времени, которое прошло с момента наложения взыскания и что оно получено до вынесения приговора, когда ФИО1 не являлась осужденной, аналогично и в отношении взыскания от 2015 года. Суд необоснованно указал на то, что поведение осужденной должно учитываться за весь период отбывания наказания, а не за время предшествующее подаче ходатайства. Первое нарушение, допущенное ФИО1, было незначительным, не повлекло никаких последствий, второе нарушение также незначительное. Суд не учел, что после последнего взыскания прошло 3 года. За это время ФИО1 взысканий не имела, получила 4 поощрения, добросовестно трудилась. Факту перевода ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания суд не дал никакой оценки. Суд также проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Адвокат Поляков А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что при рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с действующим законодательством суд должен учитывать тяжесть и обстоятельства совершения нарушений, допущенных осужденным. В данном случае суд не учел эти факты и даже не указал, за что именно получила взыскания ФИО1. Обращает внимание суда, что первое взыскание ФИО1 получила еще в СИЗО за хранение запрещенных предметов, при этом на тот момент она не знала правил поведения в условиях следственного изолятора. Второе взыскание она получила за то, что лишь на 2-4 метра отошла от зоны курения. Полагает, что допущенные ФИО1 нарушения являются незначительными. К тому же с момента первого взыскания прошло более 4 лет. Суд не учел, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая полагает, что ФИО1 исправилась и характеризует ее с положительной стороны. ФИО1 2 года ведет себя безупречно, а суд полагает, что этого времени недостаточно для выводов о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, но при этом не указал сколько же времени достаточно для таких выводов. Считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит отменить его и удовлетворить ходатайство ФИО1.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ - положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

По смыслу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденной ФИО1, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области 07 июля 2013 года, с 11 июля 2013 года трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет 5 поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, является членом кружка художественно-прикладного творчества, от работ без оплаты труда по благоустройству учреждения не уклоняется, в обращении с администрацией корректна, 22 октября 2016 года написала заявление о признании вины, исполнительных листов не имеет, имеется справка о бытовом и трудовом устройстве, с 31 августа 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно.

В то же время, согласно этой же характеристике и материалов личного дела, ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области из ФКУ СИЗО-6 г. Москвы, где имела одно взыскание (02 ноября 2012 года) в виде выговора, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 допустила нарушение порядка отбывания наказания 18 октября 2013 года, в связи с чем с ней проводилась профилактическая беседа, также получила взыскание 15 сентября 2015 года в виде выговора, к досрочному снятию взысканий не стремилась, не имеющей взысканий считается с сентября 2016 года, продолжительное время с положительной стороны не характеризовалась.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учитывал данные, положительно характеризующие личность ФИО1, учитывал положительные тенденции в ее поведении, которые были отмечены администрацией учреждения путем ее перевода на облегченные условия отбывания наказания, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в 2013 году администрацией учреждения ФИО1 характеризовалась удовлетворительно, к труду относилась удовлетворительно, ею было допущено нарушение – 18 октября 2013 года; в 2014 году, хотя осужденная и изменила отношение к труду, стала относиться к нему добросовестно, однако администрацией учреждения продолжала характеризоваться удовлетворительно; характеризоваться положительно стала только в 2017 году; за весь период отбывания наказания ею было получено 5 поощрений со значительным перерывом во времени, при этом первое поощрение она получила только в 2014 году, второе поощрение получила в 2016 году, а в период между ними ею было получено взыскание – 15 сентября 2015 года.

Изложенные факты и сравнительно небольшой промежуток времени, в течение которого ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, свидетельствуют о небезупречном поведении осужденной в период отбывания наказания и о нестабильности ее поведения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно учтено допущенное ФИО1 нарушение в период содержания ее под стражей, т.к. в соответствии с положениями ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принимается во внимание поведение осужденного в течение всего периода фактического отбывания лишения свободы, в который, в силу положений ст.72 ч.3 УК РФ, засчитывается и время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о незначительности полученных взысканий, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно ст. 11 УИК РФ - осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года № 295, осужденные обязаны исполнять требования законов РФ и Правил, соблюдать распорядок дни, установленный в ИУ.

Согласно п.17 указанных Правил, осужденным запрещается, в том числе, курить в не отведенных для этого местах.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 одно из взысканий получила за курение в не отведенном для этого месте.

Также ею было получено взыскание за хранение запрещенных предметов и согласно ч.1 ст. 116 УИК РФ «изготовление, хранение или передача запрещенных предметов» расценивается как злостное нарушение.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, не влияет на существо принятого решения, поскольку определяющим для суда при решении вопроса по ходатайству осужденной не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной вывод суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основан на том какое время осужденная отбывала наказание в исправительной колонии и какое время она считается не имеющей взысканий, в постановлении суда приведены иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденной, при этом при рассмотрении заявленного ходатайства судом учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, полагаю состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова