Апелляционное постановление № 22-854 от 19.04.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Чигрин В.И. дело № 22-854

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 апреля 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ** на постановление Эртильского районного суда Воронежской области от 14 марта 2016 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 **, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А. от 15.02.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия должностных лиц ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области и Аннинского МСО СУ СК РФ по Воронежской области.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 **, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., считавшего постановление суда обоснованным еще и в связи с тем, что постановление заместителя прокурора не подлежало обжалованию в суд в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 **, являвшийся потерпевшим вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 03 марта 2015 года на территории ООО "Завода Растительных Масел "Эртильский", обратился в Эртильский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А. от 15.02.2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы на действия должностных лиц ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области и Аннинского МСО СУ СК РФ по Воронежской области по расследованию обстоятельств этого несчастного случая на производстве.

С учетом того, что оспариваемое ФИО1 ** постановление заместителя прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А. от 15.02.2016 года было отменено постановлением прокурора Эртильского района Воронежской области Матвеева А.А. от 14 марта 2016 года, Эртильский районный суд Воронежской области в тот же день 14 марта 2016 года прекратил производство по жалобе в связи с отменой оспариваемого постановления прокурором района.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ** не согласился с решением суда и просит отменить постановление районного суда, рассмотреть его жалобу по существу и принять свое решение о признании незаконным постановления заместителя прокурора Кряквина Э.А. от 15.02.2016 года. Заявитель указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку его не ознакомили с постановлением прокурора об отмене оспариваемого им постановления от 15.02.2016 года.

ФИО1 ** считает, что постановление прокурора от 14.03.2016 года является формальным и вынесено лишь с целью прекращения производства по жалобе в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Районный суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе по тем основаниям, что, ввиду отмены оспариваемого ФИО1 ** постановления заместителя прокурора района на момент рассмотрения жалобы в суде, предмет судебной проверки отсутствовал.

Вместе с тем, имеются и другие основания для прекращения производства по данной жалобе.

Как указано в Главе 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в ходе предварительного следствия, возможно по двум направлениям: первое, это обжалование прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ; второе - это обжалование действий и решений в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.124 УПК РФ, в случае несогласия с решением (действиями либо бездействиями) прокурора, его заместителя или руководителя следственного органа, заявитель вправе обжаловать это решение соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Также действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в ходе предварительного следствия могут быть также обжалованы и в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд.

Однако указанной статьей предусмотрены ограничения вопросов, которые могут быть обжалованы в суд.

Так, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые уже обжаловались в порядке подчиненности вышестоящему руководству или прокурору в соответствии со ст.124 УПК РФ, что имеет место в данном случае, поскольку ФИО1 **воспользовался ст.124 УПК РФ и обжаловал бездействие правоохранительных органов Эртильского района Воронежской области при рассмотрении его сообщения о преступлении заместителю прокурора района.

Несогласие с решением (действиями, либо бездействием) заместителя прокурора района ФИО1 ** мог обжаловать дальше лишь в порядке подчиненности вышестоящему руководству в соответствии со ст.124 УПК РФ, т.е. прокурору района, прокурору области, Генеральному прокурору, а не в суд, поскольку линия обжалования действий в порядке ст.125 УПК РФ в суде, является самостоятельной линией обжалования действий должностных лиц ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области и Аннинского МСО СУ СК РФ по Воронежской области по расследованию обстоятельств этого несчастного случая на производстве, которой ФИО1 ** не воспользовался.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления районного суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 **.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Эртильского районного суда Воронежской области от 14 марта 2016 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 **, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю.Данилова