Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 ноября 2013 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Светлолобова Е.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2013 года, которым

Светлолобову <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Нечаевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина И.А. об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года Светлолобов Е.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 февраля 2011 года на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осуждённый Светлолобов Е.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, свое решение суд мотивировал тем, что осужденный не содержится на облегченных условиях содержания, что является необходимым условием для изменения вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый Светлолобов Е.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не прияты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Так судом не учтен тот факт, что он пользуется правом передвижения без сопровождения конвоя, что по его мнению, является ещё более льготным условием, кроме того суд не выяснил, почему при наличии положительной характеристики он не переведен на облегченные условия содержания; ходатайство рассмотрено без участия представителя исправительного учреждения, не явившегося в судебное заседание.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.»в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о переводе в колонию-поселение, нахождение на облегченных условиях содержания является необходимым условием.

Согласно ч.2 ст.120 УИК РФ при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее 6 месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания, осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

Как следует из характеристики на Светлолобова Е.А., он отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, имел взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поэтому суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно п.»в» ч.2 ст.78 УИК РФ право передвижения без сопровождения конвоя, не является основанием для перевода осужденного в колонию-поселение.

Тот факт, что представитель исправительного учреждения не присутствовал в судебном заседании, не является основанием к отмене постановления, поскольку администрация исправительного учреждения была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд все необходимые для рассмотрения указанного ходатайства материалы.

Вопрос о переводе осужденного в колонию - поселение рассмотрен по его ходатайству, а не по представлению исправительного учреждения и участие представителя исправительного учреждения в судебном заседании не являлось обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления судом допущена ошибка, указано, что Светлолобов Е.А. приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 февраля 2011 года на 4 года лишения свободы, однако, указанным приговором он так же осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что оставлено судом без внимания.

Кроме того, суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части постановления на п.»г» ч.2 ст.78 УИК РФ, который предусматривает условия перевода осужденных в колонию - поселение из исправительных колоний строгого режима, а условия перевода осужденных в колонию -поселение из исправительных колоний общего режима предусмотрены п. « в» ч.2 ст.78 УИК РФ.

Допущенные судом технические ошибки не повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 388.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2013 года в отношении Светлолобова <данные изъяты> изменить, дополнить описательно- мотивировочную часть постановления указанием, что приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года Светлолобов Е.А. был также осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на п.»г» ч.2 ст.78 УИК РФ, указав п.»в» ч.2 ст.78 УИК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Светлолобова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Белоусов В.В.