Апелляционное постановление № 22-855-2018 от 14.02.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Председательствующий Бондарев А.И. Дело 22-855-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2018 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

адвоката – Лемеш Е.Н. в защиту интересов М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой С.В. в интересах М. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 12 декабря 2017 года, которым жалоба адвоката Гончаровой С.В. в защиту интересов М. на действия следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Ф. возвращена заявителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Лемеш Е.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Усть-Лабинского районного суда жалоба адвоката Гончаровой С.В. в защиту интересов М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Ф. возвращена заяви­телю.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова С.В. в защиту интересов М. просит постанов­ление суда отменить, поскольку оно является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ч.4 ст. 7 УПК РФ и направить жалобу для рассмотрения по существу в Усть-Лабинский районный суд. В обосновании своих доводов он указывает, что им в Усть-Лабинском суде обжаловались действия следователя, связанные с воспрепятствуем к вступлению ее как защитника М. в уголовное дело, также в жалобе было указано, что следователь в устной форме отказала в выдаче требуемых ею в соответствии со ст. 53 УПК РФ документов процессуальных и следственных действий, проведенных с участием его подзащитного. То есть обжаловался не процессуальный документ следователя, а ее незаконные действия по воспрепятствованию вступления защитника в уголовное дело и предмет обжалования и необходимые сведения для ее рассмотрения, жалобы была подана надлежащим лицом, в суд с соблюдением правил подсудности и основания для ее возвращения заявителю у суда отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что в соответствии с требова­ниями ст. 125 УПК РФ для рассмотрения жалобы судом, заявитель обязан пред­ставить в суд жалобу, содержащую все сведения, необходимые для ее рассмот­рения.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в жалобе заявителя нет необходимых сведений, а именно нет постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Что касается доводов жалобы о том, что жалоба содержит все необходи­мые сведения для ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает их не состоя­тельными, поскольку суд действовал и выполнял необходимые процедуры ис­ключительно в пределах своих полномочий, строго предусмотренных законода­тельством РФ.

Доводы защитника Гончаровой С.В. относительно того, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана не на постановление следователя, а на его незаконные действия по воспрепятствованию вступления защитника в уголовное дело не соответствует действительно, поскольку согласно о приложенным документам, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, была подана на постановление следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд правильно сделал вывод о том, что согласно п.7 постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, при отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы является основанием для ее возвращения заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 12 декабря 2017 г., которым жалоба адвоката Гончаровой С.В. в защиту интересов М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой С.В. без удовлетворения.

СУДЬЯ: