Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников полиции и возвращении изъятого у нее товара.

Постановлением суда от 19 марта 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия врио начальника ОЭБ и ПК ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску К.Д.Г., связанные с производством 17 ноября 2018 года осмотра места происшествия, а также на бездействие указанного должностного лица, связанное с невозвращением изъятого имущества. Прекращено производство по жалобе ФИО1 в части обжалования действий должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску, связанных с личным досмотром продавца Р.С.С., изъятием у нее телефона и документов иного арендатора.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что 17 ноября 2018 года в отделе по продаже бытовой химии сотрудники полиции без понятых фактически провен не осмотр места происшествия, а обыск, который не может быть проведен до возбуждения уголовного дела и без постановления следователя, изъятый товар ей до сих пор не возвращён. Считает, что в действиях сотрудников полиции имеются признаки должностных преступлений. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления направлена прокурору района ещё 17.12.2018 года, при этом в постановлении орган дознания «забыл» принять решение о возврате товара. По мнению заявителя, представленное в судебное заседание прокурором постановление от 15 марта 2019 года об отмене постановления от 17.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по надуманным основаниям с целью «помощи» органу дознания, при этом абстрактный указан срок для устранения недостатков – 25 суток с момента возврата материала в ОП № 2, что противоречит ст. 6.1 УПК РФ, так как возврат может произойти и через год. Считает, что отмена постановления не является основанием для отказа в удовлетворении ее жалобы. Судебное решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения жалобы проверка сообщения о преступлении не завершена, однако она и не проводится, так как «отказной материал» находится в суде. По мнению заявителя, вместо того, чтобы обязать вернуть товар, суд фактически продлил полицейским незаконное владение её товаром на неопределенный срок. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению прокурора, нарушений закона при проведении осмотра места происшествия и изъятии имущества не допущено, судом сделан верный вывод об отсутствии нарушений ст. 6.1 УПК РФ.

В судебном заседании прокурора Нургалиева Г.Ф. предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы дела, оценены доводы сторон, после чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Из материалов дела следует, что осмотра места происшествия проведен оперативными сотрудниками органа внутренних дел при наличии соответствующего рапорта в рамках доследственнной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 17 ноября 2018 года в помещении отдела бытовой химии, в осмотре участвовали понятые, а также Р.С.С., являющаяся продавцом торговой точки. В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован ход и результаты следственного действия, указаны изъятые сотрудниками полиции предметы (708 флаконов со спиртосодержащей жидкостью), сделана отметка об отказе Р.С.С. подписать протокол. При этом из протокола следует, что последней законность и обоснованность решений и действий сотрудников полиции каким-либо образом не оспаривались.

Вопреки апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и обосновано отвернуты доводы заявителя о фактическом проведении обыска в торговой точке.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено надзирающим прокурором, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не закончена. При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностного лица, связанного, по мнению заявителя, с незаконным удержанием имущества.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом в установленном законом порядке разрешены все ходатайства участников процесса. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела.

Судебное решение в части прекращения производства по жалобе в апелляционном порядке не обжаловано.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие врио начальника ОЭБ и ПК ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев