Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ермака И.И. в интересах лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2018 года, которым уголовное дело №, поступившее с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера в отношении

ТАП, несудимого,

направлено по подсудности в Таштыпский районный суд Республики Хакасия.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - ТАП, его законного представителя ДЕВ, защитника- адвоката Ермака И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности прокурора <дата> уголовное дело №, с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ТАП в связи с совершением им запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 119 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Абаканский городской суд Республики Хакасия .

Судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия, в соответствии со ст.ст. 227-229 УПК РФ, в связи с невручением лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ТАП копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также по ходатайству стороны защиты, заявленному при ознакомлении с материалами дела, вынесено постановление о назначении предварительного слушания.

При проведении предварительного слушания, без разрешения иных вопросов, явившихся основанием к назначению предварительного слушания, прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ТАП по подсудности в Таштыпский районный суд Республики Хакасия, мотивированное тем, что одно из инкриминируемых ТАП запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, являющееся наиболее тяжким, совершено им на территории <адрес>.

По результатам рассмотрения ходатайства прокурора постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2018 года вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Таштыпский районный суд Республики Хакасия.

Защитник Ермак И.И., не согласившись с постановлением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Ермак И.И. выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, а выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что ст. 229 УПК РФ не предусматривает назначение предварительного слушания для рассмотрения вопроса о передаче уголовного дела по подсудности. Указывает, что в ходе предварительного слушания лицу, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, ТАП необоснованно вручена копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что суд фактически приступил к рассмотрению уголовного дела, в связи с чем не имел законных оснований к удовлетворению ходатайства прокурора о передаче дела по подсудности. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ТАП, его законный представитель ДЕВ, защитник-адвокат Ермак И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Аева Н.М. настаивала на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, полагая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Таштыпский районный суд, проанализировал фабулу предъявленного ТАП обвинения, изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 32 УК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство преступлений или наиболее тяжкое из них.

По смыслу ч. 1 ст. 33 УК РФ при обвинении одного лица в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В любом случае, исходя из норм уголовно-процессуального закона, судья по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду и, если дело не подсудно, вынести постановление о направлении его по подсудности. Лишь в том случае, когда суд установил, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, он вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, но при условии, что уже приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, предварительное слушание назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 227-229 УПК РФ, при этом одним из оснований к его назначению, помимо п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, явилось ходатайство стороны защиты, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ссылка автора жалобы о необоснованном вручении ТАП в Абаканском городском суде копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в день проведения предварительного слушания, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку совершение данного действия направлено на соблюдение права лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, на защиту.

Сам по себе факт назначения и проведения предварительного слушания, вручения ТАП, как лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, не свидетельствует о том, что суд принял названное уголовное дело к производству и приступил к его рассмотрению, а потому доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В ходе предварительного слушания суд обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Абаканскому городскому суду Республики Хакасия, поскольку одно из общественно-опасных деяний, инкриминируемых ТАП (ч. 1 ст. 264 УК РФ), является наиболее тяжким, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство прокурора, направил его по подсудности в Таштыпский районный суд Республики Хакасия, не приступая к рассмотрению иных вопросов, в том числе связанных с признанием доказательств недопустимыми, о чем просила сторона защиты, заявляя ходатайство о назначении предварительного слушания.

В соответствии с. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

С учетом установленных обстоятельства, апелляционная инстанция находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Таштыпский районный суд Республики Хакасия является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст.ст.7, 32, 34, 227, 231, 236 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2018 года, которым уголовное дело № в отношении ТАП направлено по подсудности в Таштыпский районный суд Республики Хакасия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий