Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего А на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2017 г., которым ходатайство о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Зыкина Олега Владимировича в размере <...> руб. оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступления потерпевшего А поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осуждённого Зыкина О.В. – адвоката Менщикова В.Г. и прокурора Зырянова С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

потерпевший А обратился в Курганский городской суд с заявлением о взыскании с осуждённого Зыкина процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шаргородского, представлявшего интересы потерпевшего при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, включающих возмещение расходов, связанных с выездом адвоката к месту проведения консультаций, представительства по делу и проживанием в гостинице на общую сумму <...> рубля.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство А о взыскании процессуальных издержек оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший А просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, а его требования удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно не принял представленные им документы – его экземпляры квитанций строгой отчётности и надлежаще заверенные подписью адвоката и печатью адвокатского образования копии соглашений, подтверждающие понесённые им расходы на представителя по уголовному делу в отношении Зыкина.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Судья пришёл к выводу о том, что оказание потерпевшему А юридической помощи адвокатом Шаргородским при производстве расследования уголовного дела и судебного разбирательства подтверждёно материалами уголовного дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении расходов на представителя, судья сослался на то, что представленные потерпевшим копии дополнительных соглашений об оказании юридических услуг от 18 февраля и 11 августа 2016 г. надлежащим образом не заверены, а при отсутствии соглашения с адвокатом квитанции и счета о произведённых выплатах судья счёл недостаточным основанием для отнесения этих сумм к расходам потерпевшего на представителя по уголовному делу.

Однако копии указанных соглашений с адвокатом заверены подписью адвоката и печатью адвокатского образования (л.д. 203, 204), тогда как в обжалуемом постановлении не указано, в каком случае копии этих документов будут считаться надлежаще заверенными.

Придя к выводу о том, что ряд квитанций не могут расцениваться как второй экземпляр к приходно-кассовому ордеру, поскольку не заверены надлежащим образом, судья свои выводы не мотивировал и не дал оценки пояснениям потерпевшего о том, что в суд представлены не копии, а вторые экземпляры принадлежащих ему квитанций, подтверждающие передачу денежных средств адвокату.

Тем самым судья при принятии решения фактически уклонился от рассмотрения заявления А по существу и не мотивировал свои выводы.

Также суду следовало проверить обоснованность заявления А о том, что суммы, указанные в представленных им документах, являются расходами, связанными с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении Зыкина, а не с защитой по уголовному делу в отношении А, которое рассматривалось судом в тот же период времени.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены постановления и пределов компетенции суда апелляционной инстанции суд не даёт оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства с учётом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления А о взыскании расходов на представителя отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Курганского областного суда Е.В. Кузнецова

18.05.2017