Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО2 на приговор <данные изъяты> от 27 января 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый

- 26 июля 2017 года <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Освобожден 7 июня 2018 года по отбытию срока,

- оправдан по ч.1 ст.207 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.133-138 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения оправданного ФИО1, адвоката Луговского А.Н., принесших свои возражения по доводам прокурора; суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия он обвинялся в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в действиях ФИО1 имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, усматривается хулиганский мотив, поскольку с высказыванием о намерении производства взрыва ФИО1 обращался по телефону оперативного дежурного неоднократно, о чем в материалах дела имеются 3 аудиозаписи с речевого регистратора, прослушанные в ходе судебного рассмотрения. При этом в первом разговоре с оперативным дежурным ФИО1 сразу высказал намерение о взрыве, обозначив свою цель звонка именно этим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Показания ФИО1 о том, что он был спровоцирован оперативным дежурным вследствие конфликта, в ходе которого он хотел выяснить порядок обжалования действий по ранее поданным им заявлениям в правоохранительные органы, не могут свидетельствовать о наличии у него другого мотива для ложного сообщения о взрыве, нежели хулиганского, поскольку учитывая данные о его личности, образовании, предыдущего опыта участия в уголовных процессах, при совершении звонка именно в «экстренную службу» он достоверно знал, что данное лицо неуполномочено давать ему разъяснения, а мотивом его звонка при использовании им незначительного повода явились именно хулиганские побуждения.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, с которой осуществлял разговор ФИО1, вывод о том, что угроза направлена на жилой дом был сделан ей исходя из разговора с подсудимым. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем в ходе следствия и судебного заседания получено не было, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что состоял в должности оперативного дежурного, от дежурного из УМВД города ему была передана информация о том, что ФИО1 хочет взорвать дом. Им был организован выезд на место происшествия соответствующих служб. Со слов СОГ ему стало известно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 пояснили, что по указанию дежурной части выехали на место происшествия, произведено задержание ФИО1, организована эвакуация жильцов дома. Установлено, что вызов являлся ложным, поскольку каких-либо взрывных устройств обнаружено не было. Показаниями жильцов дома - Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, также подтверждается факт эвакуации жильцов дома.

Кроме того, в судебном заседании исследованы аудиозаписи с речевого регистратора в УМВД России по <адрес>. Заключением эксперта установлено, что имелись лингвистические признаки угрозы взрыва. В судебном заседании эксперт пояснила, что во втором фрагменте в ходе звонка они выражены наиболее явно. Таким образом, автор представления полагает, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение собранными и представленными суду доказательствами.

Просит приговор <данные изъяты> от 27.01.2022 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях адвоката Луговского А.Н. на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>, он просит приговор оставить без изменения, указывая, что в ходе судебного заседания и допроса свидетеля Свидетель №4 установлено, что в ходе следствия представлены не все записи разговоров с ФИО1, часть записей была скрыта от дознавателя, а в последующем уничтожена - не сохранилась. Поэтому говорить о том, что первая прослушанная запись является начальной не обосновано.

В прослушанных записях, есть конкретные высказывания свидетеля Свидетель №4, допускающие оскорбление, унижение ФИО1, вынудившие высказаться последнего о взрыве, причем данные высказывания не носили конкретный характер. Более того, данные высказывания были сделаны на основании возникшей личной неприязни к сотруднику Свидетель №4 и в целом к правоохранительным органам (полиции, службы судебных приставов), которые до начала его звонков изъяли у него автомобиль, не позволили забрать оттуда личные вещи. Данные обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 какого-либо хулиганского мотива, который является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

В имеющей части аудиозаписи разговоров ФИО1 и Свидетель №4, имеются прямые высказывания последней побуждающие ФИО1 к высказыванию о взрыве: "То есть, взрывать-то будете или все-таки нет?". При этом ФИО1 в это же время сказал: "Да, нужна ты мне, взрывать вас". То есть ФИО1 прямо в своей речи говорит, что взрывать не собирается. Выводы Свидетель №4, которая самостоятельно приняла решение, что ФИО1 будет взрывать дом, в котором проживает, таким образом вообще ничем не подтверждается и основаны только лишь на предположениях и догадках последней.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает оправдательный приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Оправданный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 5 ноября 2019 года он стал звонить в различные службы для того, чтобы узнать, к кому обратиться по поводу изъятия у него автомобиля судебными приставами, в котором находились денежные средства. Ранее он обращался в полицию неоднократно, однако результатов данное обращение не принесло. Он позвонил в службу «02», ответила Свидетель №4, с которой у него завязался разговор. Он просил разъяснить, куда ему обратиться, сказал: «Вы видите, что происходит в стране, то одного взорвали, то другого. Вы этого добиваетесь?» Она пригрозила, что если он ещё раз позвонит, то к нему приедут и «заломают» руки. По записи слышно, что оператор его провоцирует, спрашивает: «Вы будете взрывать или нет?» В дальнейшем, когда оператор его вывела из себя, он не выдержал оскорблений, про то, что будет взрывать дом не говорил. В ходе разговора назвал свои данные, место жительство. В этот период звонил ещё в несколько служб, не грубил, не высказывался нецензурной бранью. Обращает внимание, что телефонные разговоры с Свидетель №4 предоставлены не в полном объеме. Умысла отвлекать правоохранительные органы, угрожать взрывом, нарушать общественный порядок у него не было.

Согласно ст. 297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оправдательный приговор суда от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 этим требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Суд, постановляя оправдательный приговор, исходил из указанных норм закона, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей полнотой приведены в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре об отсутствии хулиганских побуждений в действиях ФИО1, обоснованно сослался на личные неприязненные отношения к сотрудникам полиции и службы судебных приставов, которые, по его мнению, ненадлежащим образом исполняют свои должностные обязанности, а также из личной неприязни, возникшей в ходе словесного конфликта с помощником оператора дежурной части Свидетель №4.

Сославшись на ч.1 ст.207 УК РФ, суд акцентировал внимание, что для состава рассматриваемого преступления необходимо, чтобы заведомо ложное сообщение содержало в себе сведения именно о готовящемся акте терроризма, то есть сведения о конкретных, хотя и не соответствующих действительности, угрозах, и было совершено из хулиганских побуждений, то есть свидетельствовать о наличии у лица хулиганского мотива и цели нарушения общественного порядка. Заведомо ложное сообщение только о желании, намерении какого-либо лица совершить террористический акт не образует состава рассматриваемого преступления.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Стороной обвинения не приведено достаточных данных о том, что ФИО1, позвонив в службу «02», действовал из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью грубого нарушения общественных норм поведения, общественного порядка.

Напротив, высказанная фраза ФИО1: «Я сейчас хочу пойти и взорвать всех вас, что делать?», говорит о том, что он не допускал, что правоохранительными органами будут приняты меры к предотвращению акта терроризма, эвакуации людей, ликвидации последствий взрыва, что своим поведением он нарушит общественный порядок, отвлечет значительные силы правоохранительных органов от выполнения прямых обязанностей. Об этом же свидетельствует и ответ его на вопрос Свидетель №4: «То есть, взрывать то будете или нет?», «Да нужна ты мне, взрывать вас», данный факт также говорит об отсутствии намерения совершить взрыв.

Прослушав аудиозапись телефонных разговоров Свидетель №4 и ФИО1 суд убедился, что со стороны Свидетель №4, исходя из интонации произношения, имело место передразнивание ФИО1, ирония путем повторения заданного вопроса о взрыве, а также взаимные оскорбления.

Судом верно отмечено, что ФИО1 сообщил Свидетель №4 не о готовящемся взрыве, а о своем абстрактном желании взорвать всех, ввиду сложившейся, по его мнению, безвыходной ситуации с изъятием у него автомобиля сотрудниками службы судебных приставов и с рассмотрением его жалобы на последних, не конкретизируя объект взрыва. Его высказывания не содержат конкретной информации о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Место предполагаемого взрыва ФИО1 указано не было. Оператору Свидетель №4 он сам рассказал свои анкетные данные, место нахождение, при этом Свидетель №4 указала суду, что предположила, что Погорелов взорвет дом, информацию об этом не говорил. По заключению лингвистической экспертизы, в аудиозаписи разговора между Свидетель №4 и ФИО1 действительно содержатся лингвистические признаки угрозы физического устранения путем взрыва. Однако информации о конкретном месте возможного террористического акта, не содержится, что подтвердила эксперт ФИО3 суду.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям ФИО1 при осуществлении звонков оператору «02» Свидетель №4, чьи показания в части намерений Погорелова взорвать дом, в котором он проживает, основаны на предположениях и догадках и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в предъявленном ФИО1 обвинении не содержится сведения о значительном имущественном ущербе, иных общественных последствиях, которые могли бы наступить в результате действий ФИО1, при том, что высказанное абстрактное желание «взорвать всех» не содержит указания на конкретный объект взрыва. Тогда как опасность наступления значительного имущественного ущерба, либо иных общественно опасных последствий является составообразующим признаком ч.1 ст.207 УК РФ и подлежит обязательному доказыванию.

Как обоснованно указано в мотивировочной части приговора, приведенные в обвинительном акте и представленные государственным обвинителем доказательств в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, выводы стороны обвинения носят предположительный характер.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Несогласие с данной судом оценкой доказательств не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Доводы представления при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия с вынесенным судом решением. Следует отметить и что, судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие отверг, мотивы при этом подробно изложены в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

- показания свидетеля Свидетель №4, пояснившей 05.11.2019 находилась на суточном дежурстве, принимала сообщения на канале «02». Около 20 часов позвонил мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал её оскорблять, говорил, что взорвет всех. В ходе разговора выяснила, что фамилия мужчины ФИО1, место жительства его. После этого сообщение передала в ОП «<данные изъяты>». ФИО1 в этот вечер звонил несколько раз, угрозу взрыва восприняла реально. О чем были другие разговоры не помнит. Прослушанные ею аудиозаписи разговоров с ФИО1 неполные, являются завершающими разговорами;

- показания свидетеля Свидетель №6., подтвердившего, что 05.11.2019г. в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» поступило сообщение от дежурного УМВД о том, что ФИО1, проживающий в <адрес> хочет взорвать дом. Им был немедленно выслан экипаж ППС. До прибытия следственно-оперативной группы им была организована охрана места происшествия, жильцы дома были эвакуированы. Погорелов впоследствии был доставлен в отдел полиции, взрывных устройств в квартире не обнаружено;

- показания свидетелей Свидетель №2., Свидетель №1Свидетель №5., сотрудников полиции, пояснивших, что 5.11.2019 они дежурили по охране общественного порядка в <адрес>, когда в 20 часов 31 минуту по рации от дежурного ОП «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>ФИО1 угрожает взорвать дом. Они прибыли в данную квартиру, им никто не открыл. Позже приехал сын ФИО1, уговорил отца открыть дверь, который был доставлен в отдел полиции. Когда приехал сын ФИО1, поступило распоряжение об эвакуации дома, они эвакуировали жителей;

- свидетель Свидетель №3 начальник ОУР ОП «<данные изъяты>» дал аналогичные показания, дополнив, что взрывотехниками была осмотрена квартира ФИО1, взрывчатых веществ не обнаружено. При опросе ФИО1 пояснил, что он сказал фразу: «Что мне делать, если я хочу вас всех взорвать?»;

- свидетели Свидетель №10., Свидетель №9., Свидетель №11., Свидетель №8., соседи ФИО1, сообщили о том, что слов сотрудников полиции им известно, что ФИО1 заложил бомбу, хочет взорвать дом, была эвакуация. ФИО1 характеризуют положительно;

- эксперт ФИО3 пояснила, что проводила лингвистическую экспертизу по 3 фрагментам аудиозаписей. Во втором фрагменте содержатся лингвистические признаки угрозы взрыва, объект конкретно не указан.

Судом исследовались и письменные материалы дела:

- телефонное сообщение от 05.11.2019, поступившее из дежурной части УМВД России по <адрес> в 20 часов 25 минут о том, что по адресу: <адрес>ФИО1 хочет взорвать дом;

- заключение эксперта о том, что в стенограмме записи от 05.11.2019 в разговоре ФИО1 с оператором дежурной части «02» содержатся лингвистические признаки угрозы физического устранения путем взрыва;

- протокол осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 в <адрес> взрывное устройство обнаружено не было;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО1, при просмотре звонков за 5.11.2019 имеются данные об исходящих звонках: на номер «01» служба спасения, время звонков: 20:00, 20:06, 20:31, в службу «02» время звонков 20:15 (три вызова), 20:34, 20:40 (четыре вызова);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью речевого регистратора от 05.11.2019, из которых следует, что во фрагменте № 1 прослеживается, что на вопрос оператора Свидетель №4: «Чем взрывать нас будете?», ФИО1 ответил: «Да нужна ты мне, взрывать вас всех», после чего оператор вновь уточняет, будет ли он взрывать или нет? ФИО1 отвечает, что будет, на вопрос оператора: «Чем?», ФИО1 отвечает рукой, далее следует словесная перепалка. Во фрагменте аудиозаписи № 2 в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 12 минут после приветствия оператора, следует вопрос ФИО1: «Девушка скажите, пожайлуста, а что делать? Вот смотрите, я сейчас хочу пойти и взорвать вас всех, что делать?», далее следуют взаимные оскорбления, в ходе которых выясняются анкетные данные ФИО1, адрес его проживания. Во фрагменте № 3 после взаимных оскорблений, на вопрос Свидетель №4: «Ты нам про взрыв что-то хотел сообщить?», ФИО1, передразнивая, повторяет фразу Свидетель №4 «Про взрыв хотел сообщить».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и обоснованно истолковав все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, не установлена, и в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, правильно, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, постановил в отношении него оправдательный приговор.

Нарушений установленной законом процедуры судебного разбирательства, прав участников процесса, либо иных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы о наличии оснований к отмене оправдательного приговора нельзя признать основанными на законе и материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет их без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий, судья Н.А.Непомнящих