Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <адрес>» на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ПАО «<адрес>» о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление представителей <адрес>» ФИО6, и <адрес>» ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк»; мнения следователя ФИО7 и прокурора Дубровина С.А., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<адрес>» (в дальнейшем – Банк» в порядке ст.125 УПК РФ обратилось в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.08.2017 по уголовному делу №356546. В обоснование жалобы заявитель указал, что торговый центр «<адрес>» и земельный участок, на которые наложен арест в рамках уголовного дела, находятся в залоге у Банка по договору ипотеки, заключенному с ООО «<адрес>» 16.07.2014. Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 был признан недействительным договор купли-продажи от 23.05.2014, заключенный между НАО «<адрес>» и ООО «<адрес>», в связи с этим также был признан недействительным договор ипотеки от 16.07.2014 и признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированное в пользу ПАО «<адрес>», на соответствующие объекты недвижимости. В связи с этим запись о наличии ипотеки (залога) на здание и земельный участок была погашена. Однако постановлением Арбитражного суда <адрес> от 02.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора ипотеки от 16.07.2014, а также в части применения последствий недействительности указанной сделки путем признания отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу ПАО «<адрес>», отменено. Росреестр отказал заявителю в восстановлении ипотеки (залога недвижимости) в связи с наложенным на объекты недвижимости арестом. В связи с этим Банк обратился к следователю с ходатайством, в котором просил дать согласие, либо обратиться в суд с ходатайством о внесении изменений в постановление об аресте, позволяющие совершить регистрационные действия по восстановлению обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), но постановлением следователя от 01.08.2017 в удовлетворении этого ходатайства было отказано, с чем заявитель не согласен.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2017 указанная выше жалоба ПАО «<адрес> оставлена без удовлетворения, оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «<адрес>» ФИО6 просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы Банка. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что ходатайство ПАО «<адрес>» к следователю направлено не на снятие ареста с имущества, а лишь на изменение в соответствии с п.8 ст.115 УПК РФ ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество. Отмечает, что внесение записи о залоге направлено на исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, которыми установлено наличие у ПАО «<адрес>» прав залогодержателя в отношении арестованного имущества. Указывает, что данная ситуация, в связи с которой арест на имущество был наложен при отсутствии в ЕГРП записи об ипотеке (залоге недвижимости) возникла из-за того, что на момент наложения ареста данная запись была погашена на основании постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, которое впоследствии было отменено в части признания договора ипотеки недействительным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО7 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что позиция представителя ПАО «<адрес>» не основана на действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Отмечает, что режим ареста имущества установлен постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017, предусматривающим запрет на передачу имущества в залог, а представитель ПАО «<адрес>» фактически выражает несогласие с этим решением суда, вступившим в законную силу. Указывает, что в настоящее время необходимость в применении ареста на недвижимое имущество не отпала, поскольку ущерб ОАО «<адрес>» не возмещен. Считает, что следователем ФИО5 ходатайство ПАО «<адрес>» рассмотрено по существу с соблюдением процессуального срока и в пределах своих должностных полномочий, по результатам рассмотрения вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017 по ходатайству следователя, заявленному по уголовному делу №, был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО8, зарегистрированного по праву собственности за НАО «<адрес>» в виде здания, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного там же земельного участка общей площадью 5364 кв.м.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Руководствуясь указанной нормой закона ПАО «<адрес>» 27.07.2017 обратилось к следователю, в производстве которого находится уголовное дело №, с ходатайством об изменении примененных в отношении имущества, на которое наложен арест, ограничений.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 01.08.2017 в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Не согласившись с таким решением следователя ПАО «Сбербанк» обжаловало его в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель исходил из того, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017, отменившее ранее вынесенное решение апелляционной инстанции, восстановило их право на обременение имущества, принадлежащего НАО «Росдорснабжение».

Между тем, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017 был наложен арест на здание ТЦ «<адрес>» и земельный участок как на имущество, хотя и зарегистрированное по праву собственности за НАО «<адрес>», однако фактически принадлежащее обвиняемому ФИО8, которым это имущество было оформлено на аффилированных лиц. При этом у следственных органов имелись достаточные основания полагать, что ФИО8 и обвиняемым по тому же уголовному делу ФИО9 принимаются меры по сокрытию своего имущества от возможной конфискации либо обращению на него взыскания. На дату принятия судом решения о наложении ареста сведения о наличии каких-либо обременений в виде ипотеки (залога недвижимости), отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств отказ следователя в удовлетворении ходатайства ПАО «<адрес>» о предоставлении согласия на восстановление обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) не может быть признан незаконным, поскольку основан на вступившем в законную силу постановлении Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017, определившем принадлежность соответствующего имущества. При этом предусмотренные ч. 9 ст. 115 УПК РФ обстоятельства для отмены либо изменения установленных в отношении арестованного имущества ограничений не наступили, поскольку необходимость в таких ограничениях не отпала.

Также судом обоснованно отмечено, что ходатайство заявителя было рассмотрено по существу, надлежащим должностным лицом и с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 121 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона следователем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «<адрес>» на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 01.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «<адрес>» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи