Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах Г. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 16 января 2017 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Деревянко А.С. о признании незаконными действия (бездействия) старшего следователя ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1, выразившихся в сокрытии вещественного доказательства по уголовному делу № 6140 в виде автомобиля Г. – отказано.

Заслушав мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Деревянко А.С. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1, выразившихся в сокрытии вещественного доказательства по уголовному делу № 6140 – автомобиля, похищенного у Г. В обоснование жалобы указал, что похищенный автомобиль находится в Республике Казахстан, о чем потерпевший Г. сообщил следователю, но указанные сведения были проигнорированы. Обращает внимание, что автомобиль до настоящего времени не осмотрен и не приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, таким образом, бездействие следователя направлено на утрату вещественного доказательства по делу. Отмечает, что сторона защиты вынуждена самостоятельно обращаться в правоохранительные органы и предпринимать действия по установлению лиц причастных к преступлению и похищенного имущества.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 16.01.2017 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что 01.12.2016 г. Г. сообщил следователю ФИО1 о местонахождении похищенного автомобиля, но указанное сообщение последней было проигнорировано. До настоящего времени автомобиль не осмотрен, не приобщен в качестве вещественного доказательства. Данное бездействие следователя направлено на сокрытие и утрату вещественного доказательства, а потерпевший вынужден самостоятельно предпринимать действия по установлению лиц, причастных к совершению преступления. В своем постановлении суд фактически выявил нарушения закона со стороны органа предварительного следствия, лишив при этом заявителя конституционного права на защиту своих интересов в судебной инстанции. При этом суду было доподлинно известно, что заявление потерпевшего зарегистрировано, возбуждено уголовное дело, но сокрытие вещественного доказательства в течении трех лет, осуществляется ввиду бездействия должностного лица, что и являлось предметом жалобы. Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 16.01.2017 г. отменить, принять жалобу к производству суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Деревянко А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно представленному материалу, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указывает на бездействие следователя, связанное с установлением местонахождения автомобиля, признание его в качестве вещественного доказательства и определение порядка хранения.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически доводы жалобы направлены на оспаривание доказательств, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Поскольку доводы жалобы заявителя фактически направлены на обжалование действий следователя по выполнению процессуальных и следственных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, и из поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и из апелляционной жалобы адвоката не усматривается в чем выражено бездействие следователя по сокрытию автомобиля. Как указано самим адвокатом, по заявлению потерпевшего проводилась проверка, возбуждено уголовное дело, лицо совершившего предполагаемое преступное деяние задерживалось, и с ним проводились следственные действия, местонахождение автомобиля потерпевшего устанавливалось следователем, а именно: он выставлялся в базу розыска сигнального учета как предмет мошенничества, после установления его местонахождения в Республики Казахстан направлялось международное поручение.

Более того, автомобиль изъят и признан вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела в правоохранительных органах Республики Казахстан, что доподлинно известно заявителю, что ставит под сомнение его доводы о бездействии следователя по его изъятию и признанию вещественным доказательством на территории Российской Федерации. В том числе судом первой инстанции верно указано, что расследование уголовного дела продолжается и решение в части определения вещественного доказательства может быть принято следователем в рамках всего срока, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Также не состоятельны доводы заявителя о нарушении конституционных прав потерпевшего на доступ к правосудию, поскольку в чем выразилось такое нарушение, какие права нарушены не указано. Потерпевший, как следует из жалобы адвоката, подал в рамках расследования уголовного дела исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба и фактически вопрос о возврате автомобиля не ставится.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 16 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Деревянко А.С. в интересах потерпевшего Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья