Гражданский кодекс часть 1

1) 27 мая 2008 года Кировским районным судом г. Иркутск по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 13 ноября 2008 года освобождён условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней;

2) 7 августа 2009 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 и ст. 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 мая 2008 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

3) 3 ноября 2009 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 7 августа 2009 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы. 19 июня 2014 года освобождён по отбытию наказания;

4) 20 ноября 2014 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 16 сентября 2016 года освобождён по отбытию наказания,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Х., полагавшей приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что ... года в караоке-пабе ..., совершил кражу имущества В, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 10190 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Санданов вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 просит отменить приговор, смягчить наказание, применить ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, принять во внимание возмещение им ущерба потерпевшей. Полагает, назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, его действия должны быть квалифицированы как покушение. Кроме того, считает, что в отношении него должна быть проведена судебная экспертиза для определения вменяемости. Обращает внимание на то, что видеозапись не просматривалась в судебном заседании, судья Д ранее дважды рассматривал в отношении него уголовные дела, соответственно, не мог вновь проводить судебное разбирательство. Осуждённый оспаривает решения суда от 15 марта 2017 года об отказе в предоставлении материалов дела для повторного ознакомления и от 20 марта 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей В следует, что ФИО1 похитил её имущество, когда она отходила танцевать. Часть похищенного ей вернула администратор бара, которая нашла их в туалете, остальную часть вернул следователь.

Данные показания потерпевшей обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются стабильными, получены в соответствии с законом и полностью согласуются с оглашёнными показаниями подсудимого, из которых следует, что он украл сумку потерпевшей. В туалете осмотрел содержимое сумки, забрал себе деньги в сумме <...> рублей и сотовый телефон. Сумку и другие вещи выбросил в туалете, вернулся в зал, где продолжил отдыхать.

Показания потерпевшей и подсудимого в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля Р и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки похищенного.

Оснований для назначения экспертизы, о производстве которой указано в жалобе, у суда не имелось. Психическое здоровье ФИО1 сомнений не вызывает. Согласно материалов дела, на месте происшествия, осуждённый действовал целенаправленно и осознанно. Кроме того, поведение осуждённого в судебном заседании подтверждает данные выводы суда.

Доводы жалобы об оценке видеозаписи рассмотрению не подлежат. Согласно протокола судебного заседания, об исследовании данного доказательства стороны не ходатайствовали.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление. Материалами дела установлено, что ФИО1 частью похищенного распорядился, оставив в туалете, и располагал реальной возможностью распорядиться оставшейся частью.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учётом положений ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным, характеризующим личность осуждённого. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Из исследованных судом материалов следует, что похищенные денежные средства и телефон возвращены потерпевшей в результате оперативно-следственных мероприятий, выразившихся в задержании ФИО1 и производстве выемки у него похищенного. Следовательно, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Д в производстве по делу, несостоятельны, поскольку таких обстоятельств не имеется. Участие судьи в производстве по другим уголовным делам и при рассмотрении материалов в порядке досудебного производства к таким обстоятельствам не относится.

Ходатайство ФИО1 о повторном ознакомлении с материалами дела не подлежит удовлетворению, поскольку является злоупотреблением данным правом со стороны осуждённого. При окончании расследования ... года ФИО1 ознакомлен с материалами дела совместно с защитником. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ при этом не допущено. В судебном заседании доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны, исследовались с участием ФИО1. Ходатайства осуждённого об ознакомлении с материалами дела, поступившие в суд после постановления приговора, рассмотрены. ФИО1 неоднократно предложено уточнить, с какими конкретно материалами ему необходимо ознакомиться. Однако, осуждённый таких уточнений не принёс, соответственно, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Поскольку осуждённый злоупотребляет правом на ознакомление с материалами дела, в Суд апелляционной инстанции также не принёс уточнений о том, с какими материалами ему необходимо повторно ознакомиться, основания для удовлетворения его ходатайства об ознакомлении с делом отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, соответствует положению ст. 260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Оснований сомневаться в законности принятого решения не имеется.

Основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют. Приговор является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: