Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ОМВД России по <адрес> об изменении меры пресечения в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено; мера пресечения в виде залога изменена на меру пресечения – заключение под стражу сроком на 6 месяцев; осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшего, что постановление подлежит изменению в части указания срока избранной в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражду на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ОМВД России по <адрес> обратилось в районный суд с ходатайством об изменении меры пресечения осужденному ФИО1 мотивировав тем, что в рамках исполнения приговора установить место нахождения осужденного ФИО1 не представилось возможным. В ходе проведения мероприятий по установлению места нахождения осужденного ФИО1 было установлено, что по месту регистрации ФИО1 не проживал, проверка по специализированным учетам положительного результата не дала. Полагая, что осужденный ФИО1 умышленно скрывается от исполнения вступившего в законную силу приговора, начальник ОМВД России по <адрес> в заявлении просил изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога и поместить его под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство ОМВД России по <адрес> удовлетворено. Осужденному ФИО1 мера пресечения в виде залога изменена на меру пресечения – заключение под стражу сроком на 6 месяцев; осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просил об отмене постановления и направлении материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом нарушено право ФИО1 на выбор защитника, а также на судебную защиту путем личного участия в судебном процессе. ФИО1 заключил соглашение с адвокатами ФИО6 и ФИО5, что подтверждается имеющимися в материале ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные адвокаты осуществляли защиту ФИО1 на разных стадиях процесса, о чем было известно суду первой инстанции, т.к имеется ряд судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных адвокатов. Т.о. суду первой инстанции было известно о наличии соглашения между ФИО1 и адвокатами ФИО6 и ФИО5 Кроме того, направленное в адрес суда ходатайство об извещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ОМВД России по <адрес> судом своевременно рассмотрено не было. Назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат узнав о наличии соглашения заявила самоотвод. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления ОМВД России по <адрес>. Довод суда о том, что ФИО1 скрылся от суда не обоснован, поскольку будучи главой КФХ ФИО1 часто находится в командировках, при этом на территории <адрес> проживает его семья и несовершеннолетние дети, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от органов суда. Избранная мера пресечения в виде залога не запрещает свободному перемещению по территории РФ, ограничений в передвижении, а также обязанности по извещению суда о передвижениях на ФИО1 не налагалось. Кроме того, по адресу, по которому ФИО1 проживал под домашним арестом, судебного извещения также не поступало. Также считает, что законом не предусмотрено в ходе исполнения приговора изменять ранее избранную меру пресечения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ действие меры пресечения в виде залога в отношении ФИО1 было прекращено. Выражает несогласие со сроком избранной меры пресечения. Также указывает, что приговор приведен в исполнение путем направления его в неуполномоченный на то орган – ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнение приговора не производилось до ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты происходил спор об органе, который должен производить исполнение приговора. В ходе проверки ОМВД по <адрес>, которая проводилась в течение 6 дней, был сделан вывод, что ФИО1 скрывается от суда, однако, по мнению заявителя жалобы, сроки проведения проверки не дают возможности установить объективные обстоятельства по делу, т.е. проверка проведена формально. Также в постановлении не разрешена судьба залога. С учетом указанных обстоятельств считает, что принятое постановление ухудшает положение ФИО1.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, признать обжалуемое постановление таковым суд второй инстанции не может.

Согласно представленных материалов ФИО1 осужден приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения, дающие право дознавателю, следователю, суду, в пределах их полномочий, избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 настоящего кодекса, а ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, вопрос по разрешению меры пресечения разрешается согласно действующему законодательству в отношении подозреваемых и обвиняемых.

При таких обстоятельствах вопрос об изменении меры пресечения, как о том было заявлено в ходатайстве ОМВД России по <адрес>, не мог быть поставлен перед судом.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено избрание или изменение меры пресечения на стадии исполнения приговора.

Однако, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Бобровский районный суд издал распоряжение о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, при этом данное распоряжение вместе со всеми судебными актами по настоящему делу было направлено в адрес начальника ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством начальник ОМВД России по <адрес> сослался на невозможность установить место нахождения осужденного ФИО1 для направления его к месту отбытия наказания.

Из представленного материала следует, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Однако, сведений о том, что сотрудники ОМВД предпринимали меры по установлению места нахождения ФИО1 по указанному адресу, по которому ФИО1 находился при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах принятое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно принято в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства ОМВД по <адрес> об изменении меры пресечения осужденному ФИО1 отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Ходатайство начальника ОМВД по <адрес> об изменении меры пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: