Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 декабря 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, которым ходатайство

ФИО1, <дата> <дата> в <адрес>

о приведении приговоров от 03.10.2007 г. и от 29.04.2008 г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Стригоцкую Н.Г., поддерживавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 03.10.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 08.04.2011 года и постановлением <адрес> от 11.09,2012 года) ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес> от 29.04.2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 08.04.2011 года и постановлением <адрес> от 11.09.2012 года) ФИО1, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. I ст. 222 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 100 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, по ч. I ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 03.10.2007 года к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров на основании ст. 10 УК РФ, в связи с внесением изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, в том числе Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Суд ходатайство осужденного рассмотрел и принял вышеуказанное постановление, сославшись на отсутствие оснований для применения положений Постановления Правительство от 1 октября 2012 г. № 1002.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления о пересмотре приговоров, считая, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ Постановления Правительства от 1 октября 2012 г. № 1002 его действия по приговору от 29.04.2008 г. должны квалифицироваться как одно преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ

Преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не обсудил вопрос о применении закона от 21 октября 2013 г. № 270 УК РФ, которым внесены изменения в ст. 63 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

По приговору oт 29 апреля 2008 года ФИО1. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны (каннабиса) в высушенном состоянии в количестве 880,4 гр., за хранение 928,8 гр. и 16.1 гр. марихуаны (каннабиса) в высушенном состоянии.

Согласно приговору вес и вид наркотических средств определен заключением судебно-химической экспертиз, которые исследованы и оценены в судебном заседании.

Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которым изменена редакция ст. 228-1 УК РФ.

Указанные изменения вступили в действие с 1 января 2013 года.

В связи с этим Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. утверждены новые размеры наркотических и психотропных средств для целей ст. 228, 228.1, 229, 229-1 УК РФ, которым в качестве «значительного» и «крупного» размеров определены те значения, которые соответствовали прежним «крупному» и «особо крупному» соответственно, определено новое количество, образующее особо крупный размер.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 УК РФ действия Кондакова не подлежат переквалификации на новые статьи в редакции Федерального Закона от 1.03.2012 № 18-ФЗ, поскольку диспозиция их отличается лишь критериями оценки размера наркотических средств и влечет ухудшение положения осужденного.

Оснований для применения размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г № 1002 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215) к прежней редакции ст. 228-1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку применительно к прежней редакции применялось Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г., а новые размеры применяются не сами по себе, а лишь в совокупности с новыми санкциями статей. Постановлением Правительства РФ не устанавливается преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом РФ. Вопрос о применении ч.1 ст. 10 УК РФ подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость, а не отдельно взятых положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002.

При таких данных оснований для переквалификации действий Кондакова на более мягкие статьи закона в редакции 2003 года, но с учетом новых размеров наркотических средств, о чем в жалобе просит осужденный, не имеется.

При этом доводы жалобы о необходимости квалификации действий как единого продолжаемого преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ не рассматриваются, поскольку в силу требований ч.1 ст. 252 УПК РФ выходят за пределы судебного разбирательства по данному материалу. Согласно закону, решая вопрос на основании ст. 10 УК РФ, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Доводы жалобы в этой части касаются существа приговора и подлежат обжалованию в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Каких либо иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения его ходатайства, в уголовный закон не вносилось.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поэтому доводы жалобы ФИО1 о применении в отношении его положений ст. 63 УК РФ в новой редакции несостоятельны, поскольку применение их ухудшает положение осужденного.

Вопросы применения Федеральных законов от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, 7 марта 2011 г № 26-ФЗ и 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ обсуждены судом надзорной инстанции 11 сентября 2012 года.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ такой вид наказания как принудительные работы вступает в действие с 1 января 2017 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Г.Киевская