Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2015 года, которым его ходатайство о выдаче копий из материалов его уголовного дела удовлетворено частично, постановлено о выдаче ему копий приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2006 года и об отказе в выдаче копии протокола судебного заседания.

Заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2015 года частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о выдаче копий из материалов уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе осуждённый просит об удовлетворении его ходатайства в полном объеме, полагает необоснованным указание судом на то, что он может снимать копии с материалов дела с помощью адвоката либо технических средств, поскольку денежных средств для оплаты услуг адвоката он не имеет. По этим основаниям считает, что суд был обязан предоставить ему материалы уголовного дела для ознакомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме.Судом при принятии решения дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 реализовал своё право на получение копии приговора 31 января 2006 года, однако его ходатайство в данной части удовлетворено.

Что касается заявленных требований о выдаче копии протокола судебного заседания, то в соответствии с п.13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, осужденный не лишен права за свой счет снимать копии с процессуальных документов, в том числе с помощью технических средств, но не самостоятельно, поскольку УПК РФ и УИК РФ не предусматривают возможности обеспечения доставки осужденного в суд для реализации такого права, а через своих представителей – своего адвоката либо иного доверенного лица.

Свои выводы в постановлении суд мотивировал надлежащим образом и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд.

Судья

Пермского краевого суда С.А. Коробейников