Апелляционное постановление № 22-859 от 03.06.2014 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

  Судья ФИО15

 Дело № 22–859

 г.Махачкала 03 июня 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

 председательствующего Седрединова З.Б.,

 при секретаре – ФИО6

 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиевой Н.Д. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Каспийского городского суда РД от 16 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору г. Каспийска для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела по существу.

 Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Караева Х.А. и защитника осужденного ФИО8- адвоката Гаджиевой Н.Д., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Постановлением судьи Каспийского городского суда РД от 16 апреля 2014 года, уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору г. Каспийска для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела по существу.

 В апелляционной жалобе адвокат Гаджиева Н.Д. в интересах обвиняемого ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

 В обосновании жалобы указывает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору нет. Выводы суда в постановлении не соответствуют действительности. Возврат дела прокурору для ухудшения положения подсудимого не допустим.

 Далее указывает, что суд в постановлении не указал для устранения каких нарушений препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд возвращает дело в прокуратуру.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

 Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 2 июля 2013 г. N 16-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 237 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ФИО1 И ЗАПРОСОМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА  , положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону,

 ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1)

 Однако, в этом же постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимым возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно- процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования. Иначе, безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, как указано в данном постановлении, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны.

 Кроме того, следует отметить, что суд не предлагает в своем постановлении предъявить более тяжкое обвинение ФИО3, а предлагает привести в соответствие обвинение с фактическими обстоятельствами, которые вытекают из тех же обвинительных документов.

 Оснований к отмене постановления суда первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе адвоката Гаджиевой Н.Д. в интересах обвиняемого ФИО3, не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В ИЛА:

 постановление Каспийского городского суда РД от 16 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору г. Каспийска для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела по существу оставить без изменения, а апелляционную ФИО2 защитника обвиняемого ФИО3- адвоката Гаджиевой П.Т. –без удовлетворения.

 Председательствующий: