Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий с возложением на него запретов и обязанностей, указанных в постановлении суда, и освобождением его из-под стражи в зале суда немедленно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционной жалобы; выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Лустенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда подлежащим изменению в части возложения на подсудимого запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

На момент поступления уголовного дела в суд ФИО1 содержался под стражей, данная мера пресечения была избрана ему в ходе досудебного производства по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 была оставлена без изменения на срок ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него следующих запретов: общаться с потерпевшей и свидетелями по данному уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, дознавателем и контролирующим органом; при этом на подсудимого возложены обязанности информировать о каждом таком звонке контролирующий орган, а также своевременно являться по вызовам суда.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Контроль за исполнением постановления возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подсудимого ФИО1

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить вынесенное в отношении него постановление, исключив из него указание о возложении на него запрета на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, так как он нарушает его право на защиту, а также запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так как он препятствует его участию в судебных заседаниях и лишает возможности зарабатывать денежные средства и обеспечивать семью.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Так, согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 255 УПК РФ правовых оснований для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на запрет определенных действий.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд располагал материалами дела, в которых содержатся сведения об инкриминируемом подсудимому преступном деянии, данными о его личности и учитывал их, наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение при принятии такого рода решения.

Из материалов дела видно, что ФИО1<данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей и отбывания наказания – положительно, но, вместе с тем, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, судим, в связи с чем, а также с учетом фактических обстоятельства вменяемого ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий и установил круг запретов с тем, чтобы обеспечить надлежащее судебное производство по делу, так как обстоятельства, учитываемые ранее судом при избрании ФИО7 меры пресечения и продлении ее срока, не отпали.

Таким образом, принимая решение об изменении ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также положения ст. ст. 255 и ст. 105.1 УПК РФ.

Оснований для исключения из постановления запретов на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, а также на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем ставит вопрос в жалобе ее автор, не имеется. Доводы подсудимого в этой части не убедительны.

Вместе с тем, с учетом стадии производства по делу, а также в целях эффективного судебного разбирательства в разумные сроки и обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в оспариваемое постановление изменения в части возложения на подсудимого запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указав в нем, что данный запрет не распространяется на общение подсудимого с адвокатом, судом и контролирующим органом, а не на общение со следователем, дознавателем и контролирующим органом, как указано постановлении.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, изменить в части возложения на подсудимого ФИО1 запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указав в резолютивной части, что ему запрещено использовать указанные средства связи и сеть, за исключением связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с адвокатом, судом и контролирующим органом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова