Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ханты-Мансийского следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Т. о возобновлении предварительного следствия и установления его срока от 21 февраля 2017 года по уголовному делу (номер),

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ханты-Мансийского следственного отдела СУ СК РФ по <данные изъяты>Т. о возобновлении предварительного следствия и установления его срока от 21 февраля 2017 года по уголовному делу (номер).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2017 года данная жалоба заявителя В. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленных материалов следует, что 19 сентября 2013 года СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

3октября 2016 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

Также предъявлены обвинения С. и Д.

Уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ направлено в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру.

13 февраля 2017 года Ханты-Мансийским межрайонным прокурором в порядке, предусмотренном п.15 ч.2 ст.37 и п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ, вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в соответствии с которым уголовное дело (номер) возвращено следователю Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <данные изъяты>Т. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

21 февраля 2017 года следователем Т. принято к производству уголовное дело (номер) и 21 февраля 2017 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и ходатайстве перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия 01 месяц, о чем уведомлен обвиняемый В. и его защитник.

Руководителем <данные изъяты> следственного отдела СУ СК РФ по <данные изъяты>С. срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, т.е. до 21 марта 2017 года.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4,5,7 ст.162 УПК РФ.

Таким образом, ч.6 ст.162 УПК РФ предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать 1 месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать 1 месяца со дня поступления дела к следователю.

Таким образом, по мнению суда, следователь Т., действуя в силу своих полномочий, принял законное решение, которое соответствует ч.6 ст.162 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в обоснование принятого решения Ханты-Мансийский районный суд сослался на вынесение в соответствии с п.2 ч.1 и ч.3 ст.221 УПК РФ <данные изъяты> прокурором 13 февраля 2017 года постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия по уголовному делу (номер) в связи с нарушением прав В. и его защитника Костина Н.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела (номер) в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах, возобновление предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.211 УПК РФ для производства следственных действий, без его участия противоречит возможности ознакомления с материалами уголовного дела (номер) и восстановления его нарушенных прав. Указывает, что постановление следователя Т. от 21 февраля 2017 года о возобновлении срока предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с п.1(2) ч.1 ст.211 УПК РФ вынесено с нарушением требований УПК РФ, просит его признать незаконным и необоснованным, постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Булавин В.В. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая жалобу заявителя В. на постановление следователя <данные изъяты> следственного отдела СУ СК РФ по <данные изъяты>Т. о возобновлении предварительного следствия и установления его срока от 21 февраля 2017 года по уголовному делу (номер), суд, изучив изложенные в ней доводы и исследовав все имеющиеся материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В постановлении суда, со ссылкой на закон, приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Из представленных в суд материалов следует, что постановлением <данные изъяты> прокурора 13 февраля 2017 года уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ; С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-ч.3 ст.159, ч.5 ст.33-ч.5 ст.159, ч.5 ст.33- ч.4 ст.159, ч.5 ст.33- ч.3 с. 159, ч.5 ст.33- ч. 4 ст. 159, ч.5 ст.33- ч.4 ст.159 УК РФ; Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-ч.3 ст.159, ч.5 ст.33- ч.1 ст.159, ч.5 ст.33-ч.3 ст.159, ч.5 ст.33- ч.4 ст.159, ч.5 ст.33- ч.1 ст.159, ч.5ст.33-ч.3 ст.159, ч.5 ст.33- ч.4 ст.159, ч.5 ст.33- ч.4 ст.159, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ, по основаниям, указанным в данном постановлении, возвращено следователю <данные изъяты> следственного отдела СУ СК РФ по <данные изъяты>Т. для производства дополнительного следствия, в связи с установлением прокурором нарушений процессуальных прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, и устранения выявленных недостатков.

21 февраля 2017 года постановлением следователя <данные изъяты> следственного отдела СУ СК РФ по <данные изъяты>Т. во исполнение указаний, изложенных в постановлении <данные изъяты> прокурора от 13 февраля 2017 года, принято решение о возобновлении предварительного следствия и ходатайстве перед руководителем следственного органа об установлении срока дополнительного следствия 01 месяц, то есть до 21.03.2017г.

21 марта 2017 года руководителем <данные изъяты> следственного отдела СУ СК РФ по <данные изъяты>С. срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, т.е. до 21.03.2017г.

В соответствии со ст.ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий возложены на прокурора и руководителя следственного органа.

Согласно п.15 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор наделен правом возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

Согласно п.п.8,11 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного следствия, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

В силу требований ч.3 ст.39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен в пределах предоставленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, следователь <данные изъяты> следственного отдела СУ СК РФ по <данные изъяты>Т., действующий во исполнение указаний, изложенных в постановлении Ханты-Мансийского межрайонного прокурора от (дата), возобновив предварительное расследование по уголовному делу в отношении В., и ходатайствуя перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного расследования на 01 месяц, и руководитель следственного органа, установивший срок предварительного следствия на 01 месяц, действовали в рамках своих полномочий, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, при этом мотивы и основания, по которым необходимо возобновление предварительного следствия по уголовному делу, указаны в постановлении прокурора и в постановлении следователя.

Ссылка заявителя на ст.211 УПК РФ, предусматривающая возобновление предварительного следствия по приостановленному уголовному делу, несостоятельна, поскольку указанные нормы закона применяются в иных случаях.

Доводы жалобы заявителя В., о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела в связи с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу, несостоятельны.

Как следует из материалов, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено именно, в связи с устранением нарушений, связанных с нарушением процессуальных прав обвиняемого В. и его защитника Костина Н.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> отдела СУ СК РФ по <данные изъяты>Т. о возобновлении предварительного следствия и установления его срока от 21 февраля 2017 года по уголовному делу (номер), оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Матвеева Н.Г.