Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Богушова А.С. на приговор Майского районного суда КБР от 05 октября 2018 года, по которому

Богушов А.С., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Постановлено зачислить штраф по реквизитам: СУ СК России по КБР, ИНН 0725004549, КПП 072501001, ОГРН 1110725000044 свидетельство 07 № 001636486 ИФНС РФ по г. Нальчику 21.01.2011; лицевой счет в УФК по КБР 04041А59250, р/с 40101810100000010017 в ГРКЦ г. Нальчик; КБК 41711621010016000140; БИК 048327001 ОКАТО 83401000000; ОКПО 74908525; ОКТМО 83701000; ОКВЭД 84.23.52; ОКОГУ 14006; ОКФС 12; ОКОПФ 72.

До вступления приговора в законную силу Богушову А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Также одновременно с приговором обжаловано постановление Майского районного суда КБР от 01 октября 2018 годаоб отказе в назначении и проведении по уголовному делу судебной экономической экспертизы.

Заслушав докладсудьи Хацаевой С.М., выслушав осужденного Богушова А.С., адвоката Драгунова К.Б.,подержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней и просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору Майского района, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Богушов А.С. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По приговору суда Богушов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, а именно, в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР – главного судебного пристава КБР (далее названии службы - УФССП России по КБР) от 06 октября 2011 года № 300-к Богушов А. С. замещал должность судебного пристава-исполнителя Майского районного отдела судебных приставов УФССП России по КБР (далее - МРОСП).

Являясь должностным лицом, Богушов А.С. обладал полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях, и по совершению иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлениями Майского районного суда КБР от 21 сентября 2016 ООО «Сарский» было признано виновным в совершении двух правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ (незаконное предоставление торгового места гражданину Республики Азербайджан ФИО5 и гражданину Республики Узбекистан Э. соответственно), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей за каждое из правонарушений. Срок исполнения наказаний, назначенных названными постановлениями, судом исчислен с 23 декабря 2016 ввиду предоставления отсрочки исполнения наказания.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая предоставления отсрочки, как это имело место в отношении ООО «Сарский»

В отсутствие документов, свидетельствующих об уплате ООО «Сарский» административных штрафов, и информации об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах 22 февраля 2017 года, то есть по истечении вышеуказанных сроков, исполнительные документы поступили в МРОСП.

28 февраля 2017 года Богушов А. С. возбудил в отношении ООО «Сарский» исполнительное производство № 2463/17/07012-ИП (взыскание штрафа за незаконное предоставление торгового места ФИО5) и исполнительное производство № 2464/17/07012-ИП (взыскание штрафа за незаконное предоставление торгового места Э.), объединив их в сводное исполнительное производство под номером 2463/17/07012-СД.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Богушов А.С., ознакомленный с должностными обязанностями судебного пристава-исполнителя, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 3.5.18 Должностного регламента от 28.11.2014, п. 3.3.18 и п. 3.3.21 Должностного регламента от 30 марта 2017 года был обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях, и предпринять меры административного характера, предусмотренные КоАП РФ, в отношении должника, не исполнившего свои обязательства в нарушение решения суда, - ООО «Сарский».

Сроки добровольного исполнения административных наказаний, назначенных судом ООО «Сарский», истекли 22 февраля 2017 года в 24 ч. 00 м., вследствие чего ООО «Сарский» должно было быть привлечено к административной ответственности за неуплату административных штрафов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Совершение указанных правонарушений влечет для общества с ограниченной ответственностью наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Таким образом, за каждое из совершенных административных правонарушений на должника подлежал наложению штраф в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей, а всего по сводному исполнительному производству - 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренном судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Богушов А. С., имея реальную возможность своевременно исполнить обязанность по привлечению должника к административной ответственности в период с 00 ч. 01 м. 23 февраля 2017 года до 24 ч. 00 м. 24 мая 2017 года, то есть обязанность, возложенную на него Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» и Должностным регламентом, и составить в отношении ООО «Сарский» два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником обязанности по уплате штрафов, наложенных на него судом, недобросовестно отнесся к службе, вследствие чего указанные протоколы за № 005243 и № 005244 им были составлены по истечении срока привлечения ООО «Сарский» к административной ответственности - 31 августа 2017 года примерно в 11 ч. 30 м. по месту своей службы: КБР, гор. Майский, ул. Горького, д. 108, кабинет № 7. В тот же день Богушов А. С. направил дела об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 1 Майского судебного района КБР для рассмотрения по существу, однако постановлениями мирового судьи от 31 августа 2017 года производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Сарский» прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ненадлежащее исполнение Богушовым А. С. своей обязанности по своевременному составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как нарушило закрепленный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом, вследствие чего подорвало в глазах граждан авторитет органа исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов России, включая УФССП России по КБР и МРОСП, обязанной обеспечить в рамках исполнительного производства исполнение назначенного административного наказания и составление в отношении лиц, не уплативших административный штраф по рассмотренным судьей делам об административных правонарушениях, протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с целью применения к ним ответственности, установленной государством за совершение административного правонарушения, предупреждения совершения новых правонарушений не только самим правонарушителем, но и другими лицами. ООО «Сарский» избежало наказания в виде административных штрафов в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей по каждому факту неуплаты штрафа, в то время, как эти штрафы подлежали зачислению в бюджет Майского муниципального района КБР, для которого указанная сумма является существенной.

Богушов А. С. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей – существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В судебном заседании Богушов А. С. не признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Богушов А.С. просит приговор Майского районного суда КБР от 05 октября 2018 года, а также постановление Майского районного суда КБР от 01 октября 2018 годаоб отказе в назначении и проведении по уголовному делу судебной экономической экспертизы отменить и вынести новый приговор, которым оправдать его в предъявленном обвинении в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что в обоснование вывода суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода.

Ссылается на то, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ наступает, если ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства и состоит с ними в прямой причинной связи.

Отмечает, что он ошибочно думал, что правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем с учетом обжалования представителем ООО "Сарский" всех решений, выносимых в рамках исполнительного производства, составить протоколы об административном правонарушении он не мог и должен был после разрешения судами жалоб на его действия в ходе исполнительного производства вплоть до его окончания. В производстве у него в тот момент ежемесячно находилось около 400 исполнительных производств, в связи с чем причиной не составления протоколов в отношении ООО "Сарский" явилась также и его большая загруженность.

Считает, что существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства не произошло, поскольку права и интересы каких-либо граждан или иных организаций затронуты не были, предметом широкого массового обсуждения не составление протоколов не являлось, авторитет Майского РО УФССП России по КБР, службы ФССП России подорван не был.

Указывает, что даже в случае своевременного привлечения ООО "Сарский" к административной ответственности данное общество не смогло бы выплатить наложенные штрафы.

Ссылается на то, что не смогли разъяснить суду о наличии существенности нарушения интересов общества и граждан допрошенные по делу представители потерпевших: УФССП России по КБР Абдуллаев А.М., показавший суду, что, хотя Богушов А.С. и нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, но в связи с отсутствием имущества, исполнительное производство в отношении ООО "Сарский" могло быть окончено в связи с невозможностью взыскания; что на 100 приставов УФССП России по КБР в год приходится 700 000 исполнительных производств; представитель администрации Майского района КБР Тищенко А.М., пояснившая суду, что, по ее мнению, затронуты права администрации, так как не поступившие штрафы на общую сумму 1 800 000 руб. имели значение для бюджета района, не смогла пояснить относительно того, что штрафы, поступающие по статье 20.25 КоАП РФ от мировых судей либо судебных приставов не были заложены в бюджет администрации на 2017 год.

Ссылается на то, что не имеется и письменных доказательств, не свидетельствуют об этом и показания специалиста В.

Указывает, что государственный обвинитель в ходе прений, заявив о недоказанности в его действиях корыстной заинтересованности, переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 293 УК РФ, при этом им не были указаны доказательства, которые бы свидетельствовали о существенности нарушения интересов общества и государства.

Считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции допущены нарушения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Полагает, что, изменив сущность обвинения, государственный обвинитель ухудшил его положение и нарушил его право на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования ему не было предъявлено обвинение в совершении неосторожного преступления, тогда как после выступления в прениях государственного обвинителя, изменившего обвинение на новое, существенно отличающееся от первоначального по форме вины, до него не была доведена формулировка нового обвинения, не была предоставлена возможность защищаться от нового обвинения, поскольку по обстоятельствам нового обвинения судом он так и не был допрошен.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что государственный обвинитель указал на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении равенства всех перед законом и, как следствие, в подрыве в глазах граждан авторитета не только Майского РОСП УФССП России по КБР, но и всей системы Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции, выйдя за пределы, как первоначального обвинения, так и нового, сформулированного государственным обвинителем в репликах к прениям, указал в приговоре на то, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в нарушении закрепленного ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом, хотя существенное нарушение интересов общества и государства в виде нарушения принципа, закрепленного ст. 19 Конституции РФ, в ходе предварительного расследования ему в вину не вменялось, вследствие чего был подорван в глазах граждан авторитет органа исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов России, включая УФССП России по КБР и МРОСП, хотя в ходе предварительного расследования такое последствие, как нарушение авторитета органа исполнительной власти, а также Управления ФССП России по КБР ему в вину не вменялось, тем более, что государственный обвинитель в репликах также не указал на нарушение авторитета органа государственной власти и Управления ФССП России по КБР, а только лишь сослался на подрыв авторитета не только Майского районного отдела судебных приставов УФССП России по КБР, но и всей системы Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, полагает, что лишение его судом первой инстанции возможности защищаться от предъявленного обвинения, сформулированного государственным обвинителем только лишь в репликах к прениям, после которых он уже не имел возможности дать показания по существу нового обвинения, не возобновление судебного следствия для предоставления ему такой возможности, нарушение судом первой инстанции принципа о том, что судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению и вменение ему судом первой инстанции новых признаков и последствий существенного нарушения интересов общества и государства, как в отдельности, так и в совокупности являются основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указывает на то, что, согласно материалам уголовного дела, исполнительное производство в отношении ООО "Сарский" по настоящее время не окончено, что с данного общества по постановлениям Майского районного суда от 21 сентября 2016 года в счет наложенных штрафов в размере по 450 000 руб., а всего на общую сумму 900 000 руб., взыскано только 60 089,79 руб., и что у данного общества в наличии имеется имущество на сумму 188 678 руб., которое по настоящее время еще и не реализовано.

Стороной обвинения не были опровергнуты доводы защиты о том, что, даже в случае привлечения ООО "Сарский" к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 1 800 000 руб., данная сумма не была бы взыскана с общества и не поступила бы в бюджет Майского муниципального района КБР.

Таким образом, выводы суда первой инстанции как о наличии реального последствия – существенного нарушения интересов общества и государства в виде не поступления в бюджет Майского муниципального района КБР денежных средств в размере 1 800 000 руб., так и о наличии прямой причинной связи между его действиями и не поступлением денег, по его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также автор жалобы Богушов А.С. считает, что вследствие отказа судом первой инстанции в судебном заседании 01 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении по делу судебной экономической экспертизы сторона защиты была лишена возможности представить доказательства довода об отсутствии возможности взыскания с ООО "Сарский" денежных средств в размере 1 800 000 руб. именно из-за его действий, чем были стеснены его права и нарушены принципы, предусмотренные статьями 15 и 16 УПК РФ.

Кроме того, согласно жалобе, из решения Совета местного самоуправления Майского муниципального района КБР за № 23 от 27 декабря 2016 года "О бюджете Майского муниципального района на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" следует, что на 2017 год были запланированы прогнозируемый общий объем доходов местного бюджета в сумме 412 057 600 руб., общий объем расходов на сумму 412 057 600 руб., и установлен нулевой дефицит. Из пояснительной записки к данному решению следует, что формирование доходной части бюджета Майского муниципального района на 2017 год осуществлялось на основе прогноза социально-экономического развития Майского района на 2017-2019 годы, основных направлений налоговой политики на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов, оценки ожидаемых поступлений доходов в бюджет Майского муниципального района за 2016 год. В разделе "штрафы, санкции и возмещение ущерба" данной пояснительной записки не указано, за счет каких штрафов, санкций и возмещения ущерба планировалось получение в 2017 году денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Впоследствии решением Совета местного самоуправления Майского муниципального района за № 83 от 19 декабря 2017 г. "О внесении изменений и дополнений в решение Совета местного самоуправления Майского муниципального района КБР от 27 декабря 2016 г. "О бюджете Майского муниципального района на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", ч. 1 ст. 1 решения от 27 декабря 2016 года была изложена в новой редакции, согласно которой прогнозируемый общий объем доходов местного бюджета на 2017 год был указан в сумме 411 169 000 рублей, общий объем расходов местного бюджета на 2017 год был указан в сумме 412 051 400 рублей, дефицит местного бюджета был утвержден в размере 882 400 рублей. Пояснительной записки, из которой можно было бы сделать выводы о том, за счет чего уменьшены доходы, к данному решению не приложено.

Из решения Совета местного самоуправления Майского муниципального района КБР за № 121 от 27 июня 2018 года "Об итогах исполнения бюджета Майского муниципального района за 2017 год" следует, что за 2017 год доходы бюджета Майского района составили 408 147 800 руб., в том числе доходы без учета межбюджетных трансфертов из бюджетов других уровней 120 091 000 руб., обеспечено их исполнение на 99,3 и на 99,0 процентов, расходы бюджета составили 407 320 700 руб. и исполнены на 98,9%.

Из данного решения Совета следует, что в бюджет Майского муниципального района КБР не предусматривалось поступления денежных средств в виде взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, наложенные мировыми судьями по делам об административных правонарушениях, возбужденных судебными приставами, в связи с чем, по его мнению, отсутствует такое реальное последствие, как существенное нарушения интересов общества и государства вследствие не поступления штрафов в размере 1 800 000 руб. в бюджет Майского муниципального района КБР.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Богушов А.С. указывает, что положения ч. 3 ст. 46 УК РФ судом не были выполнены, поскольку суд не выяснил его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также не учел наличие иждивенцев и иные обстоятельства, что повлекло за собой вынесение несправедливого наказания.

Между тем, с января 2018 года, то есть момента увольнения из Майского РО СП УФССП по КБР, он не работает, с 05 февраля 2018 года по настоящее время зарегистрирован в ГКУ Центр труда, занятости и социальной защиты Майского района в качестве безработного, где за 8 месяцев получил пособие на общую сумму 36 376 руб. 65 коп. (среднемесячная выплата составила 4 547 руб. 08 коп.), что подтверждается прилагаемой справкой от 09 октября 2018 г. за № 2820001/1806; на его иждивении находятся двое малолетних детей, из членов семьи лишь его супруга, Богушова Л.В., имеет постоянное место работы, где получает среднемесячную заработную плату порядка 32 000 руб. (320 052,11 руб. 10 месяцев), что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2018 год № 166 от 02 ноября 2018 г.

Таким образом, за истекший период совокупный доход его семьи в среднем за месяц составил 36 552 руб., тогда как, учитывая, что согласно постановлению Правительства КБР № 120-ПП от 02 июля 2018 г. за 1 квартал 2018 года величина прожиточного минимума для трудоспособного человека составляет на человека 10 749 руб., для ребенка - 11 517 руб., то для поддержания прожиточного минимума его семьи в месяц необходимо 44 532 руб. (10 749 х 2 + 11 517 х 2), что на 7 980 руб. превышает доход его семьи.

Полагает, что назначенное ему без учета вышеприведенных обстоятельств наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, не учитывающее имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы и наличия иждивенцев, является чрезмерно суровым и подлежащим снижению.

Поскольку судом первой инстанции не обсуждались имущественное положение его семьи, в соответствии с ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ просит исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств справку ГКУ ЦТЗСЗ Майского района от 09 октября 2018 года за № 2820001/1806 и справку о доходах физического лица за 2018 год № 166 от 02 ноября 2018 г., выданную Филиалом Северо-Кавказского ПАО Банк "ФК Открытие".

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаповалов Д.В. просит апелляционную жалобу осужденного Богушова А.С. оставлено без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Доводы Богушова А.С. считает необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Богушова А.С. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, государственный обвинитель, мотивируя отсутствием доказательств наличия у подсудимого корыстного мотива совершения преступления и доказательств объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемых Богушову А.С. двух деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на одно деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, сформулировав обвинение как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанности по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд, обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, дав оценку каждому представленному суду доказательству и всем доводам подсудимого, потерпевшего, свидетелей, также пришел к обоснованному выводу о совершении Богушовым А.С. преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из квалификации действий подсудимого, данной государственным обвинителем, суд правильно исключил указание на неисполнение должностным лицом своих обязанностей на неисполнение обязанностей по должности как излишние.

Вывод суда о том, что Богушов А.С. выполнил свои обязанности некачественно, то есть не бездействовал, полностью обоснован.

Обязанности должностных лиц могут предусматриваться общими положениями законов, иных нормативных правовых актов, а обязанности по должности предусмотрены инструкциями, функциональными обязанностями и т. п., которые устанавливают полномочия должностного лица применительно к данной конкретной должности. Судебным следствием установлено, что Богушов А.С. недобросовестно исполнил должностные обязанности, но не обязанности по службе, поскольку его обязанность по составлению административных протоколов предусмотрена федеральным законом.

Недобросовестное исполнение Богушовым А.С. своих должностных обязанностей повлекло наступление вредных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Соглашается с выводом суда о том, что недобросовестным исполнением Богушовым А.С. своих должностных обязанностей был подорван авторитет органа исполнительной власти в лице службы судебных приставов (УФССП России по КБР, МРОСП) путем совершения открыто для других лиц действий, явно нарушающих законодательство РФ, и тем самым, создавая видимость вседозволенности и безнаказанности должностных лиц МРОСП, УФССП России по КБР и в целом Федеральной службы судебных приставов, что его действия повлекли освобождение ООО «Сарский» от ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и соответственно от исполнения наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей по каждому из правонарушений, а всего на сумму 1 800 000 рублей, подлежавших зачислению в бюджет муниципального района вне зависимости от порядка поступления: частями или единовременно.

В возражении далее указано, что судом объективно установлено нахождение незаконных действий Богушова А.С. в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями и справедливо отмечено, что осужденный в силу своего профессионального уровня, образования, опыта работы по должности судебного пристава-исполнителя не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий недобросовестного отношения к службе, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий путем составления протоколов об административных правонарушениях за пределами срока привлечения к административной ответственности и направления их в суд для рассмотрения.

Считает, что преступление Богушов А.С. совершил по легкомыслию и поскольку общественно опасные последствия наступили, преступное деяние является оконченным.

Указывает, что, с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Таким образом, считает приговор законным, обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Богушова А.С. в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, основан, вопреки доводам апелляционной жалобы, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, виновность Богушова А.С. в халатности, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Я., начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по КБР, согласно которым Богушов А.С. как лицо, обладающее полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях, и по совершению иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом;

постановлением Майского районного суда КБР от 21 сентября 2016 года, согласно которому ООО «Сарский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ (незаконное предоставление торгового места ФИО5), с наложением административного штрафа в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 23 ноября 2016 года (л.д. 12-15 т. 1);

постановлением Майского районного суда КБР от 21 сентября 2016 года, которым ООО «Сарский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ (незаконное предоставление торгового места Э.о.), с наложением административного штрафа в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 24 ноября 2016 года (л. д. 20-23 т. 1), постановлением от 27 декабря 2016 года судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «Сарский» об отсрочке исполнения наказаний, назначенных обществу постановлениями суда от 21 сентября 2016 года на один месяц с исчислением начала срока исполнения наказаний с 23 декабря 2016 года (л. д. 27-30 т. 1);

постановлением от 28 февраля 2017 года о возбуждении Богушовым А.С. в отношении ООО «Сарский» исполнительных производств № 2463/17/07012-ИП (взыскание штрафа за незаконное предоставление торгового места ФИО5) и № 2464/ 17707 012-ИП (взыскание штрафа за незаконное предоставление торгового места Э.о.), и объединении их в сводное исполнительное производство под номером 2463/17/07012-СД. (л.д. 18, 26, 31 т.1),иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд первой инстанции, согласившись с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного Богушевым А.С., которому в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, квалифицировал его действие как одно деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, сформулировав обвинение как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данная квалификация действий Богушова А.С. является правильной, его виновность в совершении данного преступления установлена на основании показаний свидетелей и письменных доказательств по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что в действиях Богушова А.С. отсутствует состав преступления, и он должен быть оправдан были проверены судом первой инстанции и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Довод жалобы о том, что изменив сущность обвинения, государственный обвинитель ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту, не состоятельен, данный довод опровергнут судом, которым в приговоре указано, что Богушов А.С. первоначально обвинялся в совершении преступлений с прямым умыслом, по корыстному мотиву, в соответствии с вновь сформулированным обвинением он совершил одно преступление по неосторожности вследствие недобросовестного отношения к службе; ненадлежащее исполнение обязанностей – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица, включая нарушение сроков, которое явилось следствием недобросовестного (в данном случае) отношения должностного лица к службе. Объективная сторона ненадлежащего исполнения Богушовым А.С. своих обязанностей в результате изменения обвинения не претерпела изменений, позволяющих делать вывод о существенном различии первоначального и вновь сформулированного обвинений. Нарушения права подсудимого на защиту изменение обвинения не повлекло; предъявление обвинения в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, вместо обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, не может быть признано ухудшающим положение подсудимого, включая разность максимального размера наиболее мягкого вида наказания, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным деянием, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, - к категории умышленных преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Совершение двух преступлений означает назначение наказания по правилам ст. 69 УК РФ, что в любом случае влечет за собой более строгое наказание, чем наказание, назначенное за совершение одного преступления. За каждое из этих преступлений предусмотрены различные виды наказаний: от штрафа до ареста (ч. 1 ст. 293 УК РФ) и от штрафа до лишения свободы (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Следовательно, переквалификация действий Богушова А.С. на деяние, предусматривающее более мягкое наказание, не может считаться ухудшением его положения.

Данные выводы судебная коллегия признает обоснованными.

Не может являться основанием к отмене либо изменению приговора и довод жалобы о том, что положения ч. 3 ст. 46 УК РФ судом не были выполнены, поскольку суд не выяснил его имущественное положение и имущественное положение семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также не учел наличие иждивенцев и иные обстоятельства, что повлекло за собой вынесение несправедливого наказания.

В обоснование данного довода суду апелляционной инстанции были представлены в качестве новых доказательств и исследованы справка ГКУ ЦТЗСЗ Майского района от 09 октября 2018 года за № 2820001/1806, справка о доходах физического лица за 2018 год № 166 от 02 ноября 2018 года, согласно которым с 05 февраля 2018 года Богушов А.С. зарегистрирован в ГКУ Центр труда, занятости и социальной защиты Майского района в качестве безработного, где за 8 месяцев получил пособие на общую сумму 36 376 руб. 65 коп., что согласно справки от 09 октября 2018 года за № 2820001/1806 среднемесячная выплата составила 4 547 руб. 08 коп., что на его иждивении находятся двое малолетних детей, из членов семьи лишь его супруга, Б. имеет постоянное место работы, где получает среднемесячную заработную плату порядка 32 000 руб. 320 052,11 руб. 10 месяцев и указывает, что для поддержания прожиточного минимума его семьи в месяц необходимо 44 532 руб. что на 7 980 руб. превышает доход его семьи, что назначенное ему без учета вышеприведенных обстоятельств наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, является чрезмерно суровым и подлежащим снижению.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Богушов С.А. не работает, женат, имеет состав семьи: супруга и двое малолетних детей. Размер штрафа суд определил согласно положениям ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Размер штрафа, определенный судом, несмотря на представленные осужденным справки о материальном положении семьи осужденного, судебная коллегия признает справедливым. Санкцией ч.1 ст. 293 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев. Судом назначен с учетом приведенных выше обстоятельств, наименее мягкий вид наказания, предусмотренный данной статьей, который к тому же составляет менее половины от максимального размера наказания в виде штрафа, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в случае невозможности для осужденного немедленной уплаты штрафа она может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет в порядке исполнения приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда в части виновности осужденного, оснований для отмены постановления Майского районного суда КБР от 01 октября 2018 годаоб отказе в назначении и проведении по уголовному делу судебной экономической экспертизы, не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2018 года в отношении Богушова А.С. и постановление Майского районного суда КБР от 01 октября 2018 годаоб отказе в назначении и проведении по уголовному делу судебной экономической экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева