Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившие с апелляционным представлением прокурора,апелляционной жалобой адвоката Мелкумяна Э.М., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин России, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с запретом заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Выслушав доклад судьи Душейко С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, адвоката, поддержавшего требования жалобы, потерпевшей, представителя гражданского истца, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством – легковым автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> на автодороге «<...>» на 108км + 800 м, со стороны <...> в направлении <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона. Как указано в представлении, в нарушение требований ч.6 ст.316 УПК РФ суд, при возражении участника процесса против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не вынес постановления о прекращении особого порядка и назначении судебного заседания в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкумян Э.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, не учтено, что потерпевший ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, перебегал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что в то время, когда все пешеходы как слева, так и справа по ходу движения автомобиля стояли и ждали разрешающий сигнал светофора, пешеход М.Н., игнорируя сигнал светофора, стал перебегать проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, а также о том, что когда он начал оказывать М.Н. первую медицинскую помощь, то почувствовал от потерпевшего запах алкоголя. Указывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершении преступления, возместил ущерб, защитник считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В письменных возражениях потерпевшая С.М. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Мелкумяна Э.М., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор полагал приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело-возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Защитник поддержал требования апелляционной жалобы и, вместе с тем, полагал доводы прокурора о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях, в том числе, нарушении права на защиту, обоснованными.

Потерпевшая С.М., а также представитель М.- С.А. полагали приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО1 приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям по следующим основаниям.

Постановлением от 17.12.2015г. по делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.12.2015г. потерпевшая С.М. возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении, в том числе, и потерпевшего, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

При этом, решение о назначении судебного разбирательства принимается с учетом требований ст.231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате и времени судебного заседания не позднее, чем за 5 суток до его начала.

В нарушение приведенных требований закона постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства судом не вынесено, судебное разбирательство в общем порядке в соответствии с требованиями закона не назначено, в связи с изменением порядка судебного разбирательства, переходом к рассмотрению дела в общем порядке, решение об отложении судебного заседания для подготовки к рассмотрению дела не принято.

Как следует из протокола судебного заседания, суд постановил рассмотреть дело в общем порядке, после чего продолжил судебное заседание, допросил подсудимого, исследовал все доказательства и отложил судебное заседание только для последнего слова.

Из изложенного следует, что право подсудимого на защиту нарушено, поскольку, после извещения о назначении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, перед рассмотрением дела в общем порядке, не предоставил ему время для подготовки, не выяснил готовность к судебному разбирательству, в том числе, к даче показаний и исследованию доказательств.

Право подсудимого на защиту нарушено и в связи со следующим.

В соответствии с диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления наступает в случае нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего, по неосторожности, смерть человека.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он двигался на зеленый сигнал светофора, тогда как пешеход вышел на проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Из изложенного следует, что фактически обвиняемый вину в совершении преступления не признал.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый показал, что двигался на зеленый сигнал светофора, все пешеходы стояли, при этом потерпевший стал перебегать проезжую часть, когда он уже пересекал пешеходный переход. И только на вопрос прокурора подсудимый показал, что допускает, что в момент пересечения пешеходного перехода, уже не было зеленого сигнала светофора.

В противоречие с позицией подзащитного в ходе судебного разбирательства адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, после рассмотрения дела в общем порядке (только в связи с возражениями потерпевшей) судебного разбирательства, в прениях указал, что его подзащитный вину в совершении преступления признает в полном объеме, в связи с чем он просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Аналогичные доводы указаны адвокатом и в апелляционной жалобе.

Учитывая позицию подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, позицию защитника следует признать противоречащей позиции подзащитного.

Кроме того, приговор суда вынесен при наличии в материалах дела противоречий, которые в ходе судебного следствия не устранены, оценку в приговоре не получили.

Как указано выше, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 показывал, что двигался на разрешающий сигнал светофора, тогда как потерпевший стал переходить дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения административного расследования установлено, что пешеход переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора. (рапорта сотрудников ДПС, постановление о прекращении административного производства в связи со смертью пострадавшего, постановление о передаче материала для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ). (л.д.4-7, 17-22, 32-34).

Как указано в постановлениях, вынесенных в рамках административного производства, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ…, допустил наезд на пешехода М.Н., который переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигналсветофора.

Согласно предъявленному обвинению «ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ… допустил наезд на пешехода М.Н., который перебегал проезжую часть дороги на запрещающий (желтый) сигнал светофора для водителя автомобиля.

Указанные противоречия не устранены, оценка в приговоре указным сведениям не дана, показания подсудимого не опровергнуты.

Приговор постановлен с указанием на полное признание вины подсудимого, что противоречит его показаниям в ходе судебного и предварительного следствия.

Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №25 от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановления №31 от 23.12.2010г.),разъяснено, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Однако, в нарушение требований закона обстоятельства возможного нарушения правил дорожного движения потерпевшим не были предметом проверки в ходе судебного следствия.

В ходе предварительного расследования гражданский иск подан потерпевшей С.М. - дочерью погибшего М.Н.

В ходе судебного разбирательства гражданский иск о возмещении морального вреда причиненным преступлением подан и М. -супругой погибшего М.Н.

В судебном заседании участие в деле принимали потерпевшая С.М., а также представитель М. - С.А. на основании предоставленной доверенности, который указан как представитель гражданского истца.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в установленном законом порядке С.М.- потерпевшая по делу, а также М. гражданскими истцами не признаны, подсудимый не признан гражданским ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: -выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; -суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; -в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и опроверг другие; -выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, поскольку вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона нарушено право подсудимого на защиту, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, что также повлекло нарушение прав подсудимого на защиту; установленные по делу противоречия судом не устранены, оценка указанным противоречиям не дана; не указано, по каким основаниям в основу приговора положены одни доказательства и не приняты другие.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Лазаревский районный суд г. Сочи, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Мелкумяна Э.М., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Душейко