Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2016 г. апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Дербент Чернышева Е.Ю. на постановление Дербентского городского суда РД от 17 марта 2016 г., которым бездействие заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 и руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО3 от 29 декабря 2015 г. о преступлении - признано незаконным.

Заслушав сообщение судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Музалевой С.Р., просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 и руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 при рассмотрении его заявления, выразившиеся в не принятии ими процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО8, проводившего незаконный осмотр места происшествия от <дата> гаража в рамках уголовного дела №.

Постановлением Дербентского городского суда РД от <дата> жалоба ФИО3 удовлетворена.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления.

При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона; судом необоснованно удовлетворена жалоба, сославшись на то, что по заявлению ФИО3 заместителем руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 и руководителем Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 нарушены требования ст.ст. 144-145 УПК РФ; судом не учтено то, что уголовное дело №, в рамках которого проводился осмотр места происшествия от <дата> гаража, принадлежащего ФИО9 – отцу заявителя ФИО3 направлено в суд, имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу в отношении ФИО9, данное доказательство было предметом судебного разбирательства, оно не было признано недопустимым и положено в основу приговора. При этих обстоятельствах законность решений, действий (бездействие) должностного лица, принявшего процессуальное решение в рамках расследованного им дела, могут быть оспорены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ (в ред. от <дата>№) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с уголовно-процессуальном Кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом эти требования закона не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в производстве СО отдела МВД РФ по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ.

По данному делу следователем ФИО8<дата> произведен осмотр гаража, принадлежащего отцу ФИО9 – ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты: взрывное устройство и компоненты взрывного устройства. Данное дело направлено в суд.

Приговором Дербентского городского суда РД от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО9 и ФИО10 осуждены.

При этом допустимость и достоверность данного доказательства (протокол осмотра гаража от <дата>) у суда не вызвало сомнений и положено в основу приговора.

Суд первой инстанции, признав бездействие заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 и руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО3 от <дата> о преступлении незаконным, без учета вышеуказанных требований закона сослался на то, что ФИО3 незаконно отказано в приеме сообщения о преступлении и принятии решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ по поводу незаконного проведения вышеуказанного осмотра гаража следователем ФИО8

Между тем, суду первой инстанции следовало, установив указанные обстоятельства в судебном заседании, прекратить производство по жалобе.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО3 – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Дербент Чернышева Е.Ю. удовлетворить.

Постановление Дербентского городского суда РД от 17 марта 2016 г. о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 и руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО3 от 29 декабря 2015 г. о преступлении – отменить, а производство по жалобе ФИО3– прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.