Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора Олёкминского района РС(Я) Полуэктова А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Герасимова Д.А. на постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2022, которым уголовное дело в отношении обвиняемого Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч.7 ст. 204 УК РФ

возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выступление прокурора Атакова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Местниковой Т.И., не согласившейся с представлением и жалобой, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, совершенное в крупном размере, то есть в совершении тяжкого преступления.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Местникова Т.И. заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение, составленное в отношении умершего обвиняемого Н., не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 23 УПК РФ указала, что в адрес следственного управления РФ по Республике Саха (Якутия) заявление от генерального директора ООО «********» (с 11 октября 2021 года - ********) (управляющая организация ООО «********») Г. о возбуждении уголовного дела или согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Н. по признакам состава преступления - коммерческого подкупа не поступило.

Постановлением Олёкминского районного суда РС(Я) от 17.03.2022 данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель и.о. прокурора Олёкминского района РС(Я) Полуэктов А.В. обратился с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления указал, что судом всесторонне не изучены и не установлены обстоятельства в отношении лица, имеющего право подачи заявления в правоохранительные органы. Указывает, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 204 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, для возбуждения которых не требуется заявления потерпевшего. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 16.05.2017 №17, утверждает, что лицо может быть признано потерпевшим по его заявлению и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Считает, что ссылка на ст. 23 УПК РФ является не обоснованной и не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления от 29.06.2021 года №21. Обращая внимание на разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» из которого следует, что уголовное преследование по ст. 204 УК РФ осуществляется на общих принципах, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства, считает, что выводы суда являются неверными, поскольку Н. не работник и не руководитель ООО «********».

Представитель потерпевшего ООО «********» Герасимов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо предъявленного Н. обвинения, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебных решений являются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, актаили постановления, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии со ст. 20 УПК уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 204 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, для возбуждения которых не требуется заявления потерпевшего в принципе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 и 3 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует учитывать, что обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

На основании ч.1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая диспозицию ст. 204 УК РФ, которым отсутствует обязательный признак преступления – существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства, ссылки ходатайства на положения ст. 23 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку данная норма закона содержит составы преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ, которыми причиняется вред коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 г. №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях», проверка соблюдения требований ст. 23 УПК РФ необходимо при исследовании уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 201, 201.1, 202 и 203 УК РФ.

Если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное возбуждается по заявлению руководителя данной организации или сего согласия.

Между тем отсутствие заявления руководителя коммерческой организации ООО «********» не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку Н. предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа незаконного получения денег в интересах ООО «********», которым заявление о привлечении к уголовной ответственности или согласия представителя ООО «******** на уголовное преследование Н. не требовалось.

Согласно разъяснению п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 г. « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», уголовное преследование по ст. 204 УК РФ осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организацийлибо интересам граждан, общества или государства.

Поскольку Н. не находился в должности руководителя или сотрудника данной организации и вред причинен ООО «********», а потому согласие руководителя или органа управления на уголовное преследование не требовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежат удовлетворению, постановление - отмене.

В ходе нового рассмотрения, суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, апелляционный суд,

Постановил:

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Олёкминского района РС(Я) Полуэктова А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «********» Герасимова Д.А. удовлетворить.

Постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17марта 2022 года, о возврате уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, прокурору Республики Саха(Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существув ином составе суда.

Законный представитель обвиняемого В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Игнатьева