Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зендрикова С.Н., поданную в интересах осужденного Былинкина А.Н., на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года, которым

БЫЛИНКИН Анатолий Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 198 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Былинкин Анатолий Николаевич освобожден от наказания и с него снята судимость.

Гражданский иск Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворен частично и с Былинкина А.Н. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 876.672 рубля.

Сохранен арест на автотранспортное средство принадлежащее Былинкину А.Н. - автомобиль марки «Пежо Бокстер» 2011 года выпуска паспорт ТС 77 У 0495399 регистрационный знак Т 730 СС 190, до момента возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Былинкин А.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступных действий Былинкин А.Н. уклонился от уплаты ЕНВД и НДФЛ в общей сумме 876.672 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции Былинкин А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Зендриков С.Н., выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным в части определения физического показателя определяющего площадь стоянки для определения ЕНВД за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. В обосновании указал, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно пришел к выводу, что физический показатель площади стоянки составил 3.180, 4 кв.м. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что привело к неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств (показания свидетеля Ш.И.В. – начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Автор апелляционной жалобы, приводя в обоснование положения ст.346.27 НК РФ, утверждает, что включенный в физический показатель определяющий площадь для налогообложения за указанный период не может входить «Пожарный выезд», представляющий собой сквозную дорогу площадью 1162,9 кв.м. на другое предприятие. Просит приговор суда отменить и принять новое решение, которым оправдать Былинкина А.Н.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Былинкина А.Н. обвинительный приговор.

Несмотря на отрицание вины, в инкриминируемом преступлении, виновность Былинкина А.Н. нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ст.240 УПК РФ), и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш.О.В., свидетелей Ш.И.В., К.А.Н., М.А.Ю., М.А.Н., Д.М.Г., С.И.П., М.Е.Ю., Ш.Д.А. и других, протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием инженера по инвентаризации строений и сооружений ГУП МО МОБТИ, по результатам которого зафиксированы строения, парковочные места и проезды на арендуемом земельном участке площадью 3.284 кв.м. используемом осужденным под автостоянку, заключением эксперта № 174/15э от <данные изъяты> года, копиями договора аренды, техническим планом сооружений и другими письменными доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля М.А.Ю. следует, что на территории автостоянки имеются двое ворот. Первые используются для въезда на стоянку, а вторые, которые не используются, на территорию предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля С.И.П. показал, что по просьбе Былинкина А.Н. изготавливал технический план автостоянки на котором указаны все проезды для автотранспорта. Общая площадь проездов, в том числе и пожарного, составила 1162 кв.м.

Свидетели Л.А.В., Ж.И.Ю., Д.Р.Б. и другие показали, что ежемесячно вносили денежные средства за стоянку автомобилей, при этом площадь автостоянки не изменялась.

В соответствии с положениями ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Положениями ст. 346.27 НК РФ установлено, что в целях единого налога на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по представлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок); под площадью стоянки понимается общая площадь, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Согласно техническому плану (инвентаризационный документ) общая площадь автостоянки, расположенной по адресу <данные изъяты>/<данные изъяты>,4 кв. метра.

Согласно заключению судебно-налоговой экспертизы № 174/15э от <данные изъяты> сумма единого налога на вмененный доход, не исчисленного к уплате в бюджет ИП Былинкиным А.Н. от осуществления деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке площадью 3.180,4 кв.м., расположенной по адресу <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 780.100 рублей.

Сумма налога на доходы физических лиц, не исчисленного к уплате в бюджет ИП Былинкиным А.Н. от осуществления деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по указанному выше адресу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из представленных Былинкиным А.Н. квитанций составила 96.572 рубля.

Согласно ст.ст.17,87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Проанализировав исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17,87-88 УПК РФ обоснованно, признал Былинкина А.Н. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации действий осужденного апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений ст.ст. 17, 85-88 и 302 УПК РФ, при оценке исследованных в судебном заседании доказательств, и постановлении обвинительного приговора на неустранимых противоречиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы все доказательства для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно исключения из физического показателя для исчисления ЕНДВ площади пожарного проезда, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям. Кроме того, данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с которыми соглашается и апелляционная инстанция.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы относительно обвинительного уклона судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Суд обоснованно освободил от наказания и снял судимость с Былинкина А.Н., применив положения п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зендрикова С.Н. по изложенным в ней доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года в отношении БЫЛИНКИНА Анатолия Николаевича оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Зендрикова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья