Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе подсудимого Гурко Д.Л. и его защитника – адвоката Дьячковой О.Г., апелляционному представлению ( / / ) прокурора Кисилева А.А.

на постановление Серовского районного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года, которым уголовное дело по обвинению

Гурко Д.Л.,

( / / ) года рождения,

уроженца ...,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Кропотина И.Н.,

( / / ) года рождения,

уроженца ...

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено Серовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Курченко Э.В., адвокатов Вьюхиной И.В., Морозова М.Ю., полагавших необходимым отменить постановление суда по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, суд

установил:

органами предварительного следствия Гурко Д.Л. и Кропотин И.Н. обвиняются в превышении должностных полномочий - в том, что они, являясь представителями власти, то есть должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств к М.О.П.

Постановлением от 11 августа 2014 года, вынесенным в подготовительной стадии судебного заседания, Серовский районный суд Свердловской области возвратил уголовное дело в отношении Гурко Д.Л. и Кропотина И.Н. Серовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование суд указал на нарушение права Гурко Д.Л. на защиту, допущенное в ходе предварительного следствия, выразившее в следующем.

Адвокат Тихонова М.Г. принимала непосредственное участие в доследственной стадии уголовного судопроизводства, оказывая юридическую помощь потерпевшему М.О.П..: при её непосредственном участии и на основании подготовленного ею заявления была инициирована проверка сообщения о преступлении, в результате чего в отношении Гурко Д.Л. возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ, то есть интересы адвоката Тихоновой М.Г. в данном случае противоречат интересам Гурко Д.Л., в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Адвокат Дьячкова О.Г. является двоюродной сестрой матери адвоката Тихоновой М.Г., то есть тетей адвоката Тихоновой М.Г. Эти отношения согласно п. 37 ст. 5 УПК РФ являются родственными.

Поскольку адвокат Дьячкова О.Г., в ходе предварительного следствия по соглашению допущенная к участию в деле в качестве защитника Гурко Д.Л., является родственником адвоката Тихоновой М.Г., интересы которой противоречат интересам Гурко Д.Л., она, по мнению суда первой инстанции, не вправе участвовать в качестве защитника Гурко Д.Л., и с момента привлечения к участию в деле адвоката Дьячковой О.Г. право Гурко Д.Л. на защиту было нарушено. Нарушение же права на защиту на стадии предварительного следствия относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, при этом устранение этого нарушения не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В апелляционной жалобе подсудимый Гурко Д.Л. и адвокат Дьячкова О.Г. просят отменить постановление суда как незаконное, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование указывают, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты, а не просто родственником. Троюродная тетя к числу близких родственников не относится. Настаивают, что устанавливая ограничения на участие в судопроизводстве в качестве защитника, законодатель имел в виду не интересы другого адвоката, не включенного законодателем в перечень лиц по п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, а интересы лица, заключившего соглашение с адвокатом об оказании ему юридической помощи.

Исходя из понятия «защитник» в ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник в уголовном или ином судопроизводстве только осуществляет защиту интересов подзащитного, а не защиту или представление, выражение собственных интересов в уголовном судопроизводстве, поэтому интересы адвоката не могут противоречить интересам лица, заключившего соглашение с другим адвокатом, конфликт интересов адвоката с интересами иных лиц, участников уголовного судопроизводства, по мнению авторов жалобы, невозможен в силу закона, которым предусмотрен лишь конфликт интересов подзащитных лиц, то есть лиц, которым оказывается юридическая помощь защитником.

Кроме того, указывают, что наличие противоречий в интересах должно иметь место на момент принятия решения об отводе, чего по данному уголовному делу не имеется.

( / / ) Кисилев А.А. в апелляционном представлении также просит отменить постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Серовский районный суд Свердловской области. Указывает, что основанием возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора, но по данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Автор представления обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела адвокат Тихонова М.Г. оказала помощь М.О.П. лишь при составлении заявления в правоохранительные органы о привлечении Гурко Д.Л. к уголовной ответственности. В последующем, в том числе в ходе предварительного следствия, в качестве представителя потерпевшего не допускалась, следственные мероприятия с её участием не проводились. Считает, что помощь адвоката Тихоновой М.Г. в составлении указанного заявления не могла препятствовать участию в деле её родственницы – адвоката Дьячковой О.Г. в качестве защитника, поскольку фактически Тихонова М.Г. не производила никаких действий как представитель потерпевшего М.О.П. по отысканию либо установлению фактов виновности Гурко Д.Л. в совершении преступных действий, в связи с чем оснований для отвода или самоотвода адвоката Дьячковой О.Г. не имеется, а следовательно, не имеется и оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

По настоящему уголовному делу таких существенных нарушений УПК РФ судом не указано, при этом суд не учел ряд обстоятельств и допустил нарушения, которые в своей совокупности могли повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Исходя из содержания понятий «близких родственников» и «родственников», содержащихся в пп. 4 и 37 ст. 5 УПК РФ, адвокаты ДьячковаО.Г. и Тихонова М.Г., безусловно, являются родственницами.

Вместе с тем, безотносительно к занимаемой подсудимым Гурко Д.Л. и потерпевшим М.О.П.. позиции по делу, по смыслу ч. 1 ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник в уголовном или ином судопроизводстве осуществляет защиту интересов подзащитного, а не представляет собственные интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому, как справедливо указали авторы жалобы и представления, интересы адвоката не могут противоречить интересам лица, заключившего соглашение с другим адвокатом, законом предусмотрен лишь конфликт интересов подзащитных лиц, то есть лиц, которым оказывается юридическая помощь защитником.

Из уголовного дела не следует также, что адвокат Тихонова М.Г. принимала участие в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего, в связи с чем оснований для признания нарушения права на защиту Гурко Д.Л. при предъявлении ему обвинения в присутствии защитника адвоката Дьячковой О.Г. не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Кропотина И.Н. и Гурко Д.Л. не имелось, а доводы подсудимого Гурко Д.Л., его адвоката Дьячковой О.Г., прокурора об отсутствии нарушения права Гурко Д.Л. на защиту, препятствий для принятия судом решения по обвинению, предъявленному Гурко Д.Л. в присутствии в присутствии защитника адвоката Дьячковой О.Г. и изложенному в обвинительном заключении, обоснованны.

Поскольку приведенные судом основания для возвращения дела прокурору не препятствуют принятию судом решения на основании имеющегося в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует установить фактические обстоятельства дела, дать им юридическую оценку, должным образом мотивировав свои выводы, а также разрешить заявленный адвокату Тихоновой М.Г. отвод, который судом фактически разрешен не был, будучи подменен разрешением вопроса об отводе адвоката Дьячковой О.Г.

Поскольку при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, судом не допущено суждений относительно виновности подсудимых, иных обстоятельств, подлежащих проверке в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для направления уголовного дела для рассмотрения в ином составе суда не имеется.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено данных о нарушении Гурко Д.Л. и Кропотиным И.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, п. 2 ст. 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Серовского районного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Гурко Д.Л. и Кропотина И.Н. Серовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении Гурко Д.Л. и Кропотина И.Н. передать на новое судебное разбирательство в Серовский районный суд Свердловской области со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

Апелляционную жалобу подсудимого Гурко Д.Л. и адвоката Дьячковой О.Г., апелляционное представление ( / / ) прокурора Кисилева А.А. удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гурко Д.Л. и Кропотина И.Н. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья И.Н. Симакова