Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя потерпевшего ООО «АСК 39» - адвоката Крыловой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Бульчука С.Л. по уголовному делу №, в принятии которой

постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 марта 2019 года отказано;

и апелляционную жалобу представителя ООО «АСК 39» - адвоката Крыловой Е.А. на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «АСК 39» - адвокат Крылова Е.А. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, указав, что следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Бульчук С.Л., в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное 6 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, уклоняясь от принятия в установленный законом срок процессуальных решений по ходатайству потерпевшего от 8 декабря 2018 года, незаконно бездействует, чем нарушает конституционные права ООО на доступ к правосудию.

Постановлением суда от 29 марта 2019 года в принятии жалобы отказано в связи с установлением факта вынесения следователем 9 декабря 2018 года постановления о частичном удовлетворении указанного ходатайства и направлении представителю потерпевшего уведомления о рассмотрении ходатайства, а, следовательно- в связи с отсутствием оснований для проверки обоснованности доводов жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Е.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что доказательств направления в её адрес указанного в решении суда уведомления, о доведении до неё постановления следователя от 9 декабря 2018 года суду не представлено; книга исходящей корреспонденции СО по Гурьевскому району судом не исследовалась, данных о получении представителем ООО постановления или уведомления нет. Считает, что если ходатайство следователем было удовлетворено частично, то поданная в суд жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании с участием сторон и заинтересованных лиц. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела в суд для судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного расследования и тому подобные решения.

Согласно ст.122 УПК РФ, решение по ходатайству доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, и может быть обжаловано; направлять потерпевшему копию соответствующего постановления, если потерпевший об этом не ходатайствовал, следователя закон не обязывает. Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не исключает возможность заинтересованного лица получить сведения о принятом решении путём обращения к следователю с соответствующим ходатайством.

Уведомительная процедура, то есть обстоятельства, касающиеся порядка уведомления о рассмотрении ходатайства, не затрагивают прав, гарантированных участникам уголовного судопроизводства, не причиняют ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию. О том, что следователем было отказано в выдаче заявителю копии постановления о рассмотрении ходатайства, сведений не имеется, в жалобе представителя ООО на данное обстоятельство ссылки нет.

Таким образом, предмет обжалования определён судом верно, обжалуемые действия следователя по уведомлению о принятом по делу решении не влияют на объём конституционных прав заявителя. Отсутствие предмета судебного контроля установлено в ходе подготовки к судебному заседанию обоснованно; такой вывод суд сделал основываясь на правильном применении процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о принятии жалобы представителя ООО «АСК 39» к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Разрешение вопросов о наличии в жалобе заявителя предмета обжалования; о том, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, согласно разъяснениям указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, осуществляется судом на стадии досудебной подготовки к рассмотрению жалобы, без участия сторон, поэтому приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ООО о нарушении судом первой инстанции положений ст.125 УПК РФ в этой части несостоятельны.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод представителя ООО о том, что копия постановления следователя по другому ходатайству директора ООО была направлена тем по иному адресу – по месту регистрации заявителя.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 марта 2019 года об отказе в принятии жалобы представителя потерпевшего ООО «АСК 39» - адвоката Крыловой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./