Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 июля 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В течение срока ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась, оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крюкова А.Н., поддержавших жалобу с дополнениями к ней, заключение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не мотивировано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства, выводы суда, по мнению осужденного, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его (ФИО1) виновности или невиновности. Утверждает, что в его действиях по удалению подозрительного предмета – мотоцикла без регистрационного знака и каких-либо средств идентификации - с его территории умысла на завладение им не имелось, в то время как субъективная сторона преступления, за которое он осужден, характеризуется прямым умыслом на завладение транспортным средством без цели хищения. По его мнению, судом не установлен мотив совершения преступления, при том, что никакой личной неприязни у него с потерпевшим судом не установлено, желания покататься на данном мотоцикле также не имелось. Утверждает, что удалил подозрительный мотоцикл со своей территории, предварительно несколько раз громко покричал, чтобы узнать, чей это мотоцикл, и предполагал, что мотоцикл кем- то похищен и подброшен на его территорию. Считает, что обнаруженный им мотоцикл обладает статусом находки и с учетом положений ГК РФ он мог хранить его у себя, сообщив в полицию, до обнаружения собственника. С целью сообщения об обнаружении данного предмета в полицию, он принял решение доставить его ближе к тому месту, откуда он мог бы наблюдать за ним. Считает, что данный предмет не является транспортным средством и эксплуатировать его в таком виде нельзя. Выводы суда о наличие у И.Е.А. права собственности на этот предмет, похожий на мотоцикл, считает необоснованными, поскольку это право не подтверждено документально. Считает показания потерпевшего И.Е.А. и свидетеля Т.Е.Г. о месте их нахождения недалеко от мотоцикла неправдивыми, поскольку они друг друга не видели и его голоса не слышали. Считает, что потерпевший И.Е.А. скрывался от него, а затем неожиданно без предупреждения напал на него. Если бы он увидел И.Е.А. недалеко от мотоцикла, он просто поинтересовался бы причиной нахождения на его территории и попросил убрать мотоцикл. Считает, что суд необоснованно и немотивированно принял во внимание показания потерпевшего и отверг его (ФИО1) показания. Автор жалобы высказывает несогласие с выводами суда о том, что в полицию он сообщил только о его избиении И.Е.А., в тот время как фактически он сообщил участковому уполномоченному Г.А.В., в том числе и об обнаружении подозрительного мотоцикла, и в этот же день 4 сентября 2019 года на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа, и он сразу в первую очередь сообщил об обнаружении мотоцикла, а затем о нападении на него неизвестного ему на тот момент лица – И.Е.А.. Суд, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанных работников полиции. Также считает необоснованным отказ суда в назначении повторной автотехнической экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить различные вопросы, которые не были исследованы при производстве экспертизы на предварительном следствии, при этом с постановлением о ее назначении он был ознакомлен уже вместе с заключением, то есть был лишен возможности поставить свои вопросы. Считает, что доказательств его виновности в совершении преступления не имеется, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коженова А.В. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана, назначенное ему наказание является справедливым; оснований для отмены или изменения приговора не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждению в жалобах, судом объективно установлено, что ФИО1 4 сентября 2019 года около 12 часов, находясь на земельном участке по адресу <адрес>, умышленно с целью завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона), подошел к находящемуся по вышеуказанному адресу иному транспортному средству, относящемуся к классу мотоциклов и соответствующему модельному ряду мотоциклов ИЖ Планета-5, без государственного регистрационного знака, находящемуся в технически исправном состоянии, принадлежащем И.Е.А.., и неправомерно, то есть, не имея соответствующих документов и разрешения собственника на право управления данным транспортным средством, руками взялся за руль данного мотоцикла, расположенного на земельном участке по указанному адресу, и, применяя физическую силу, привел мотоцикл в движение, откатив от места его нахождения на расстояние не менее 400 метров к своему домовладению, расположенному по адресу <адрес>.

Судебная коллегия согласна с выводом суда 1 инстанции о том, что данные действия подсудимым совершались умышленно, ФИО1 осознавал неправомерность своих действий, совершаемых им вопреки воли собственника транспортного средства, при отсутствие его разрешения, переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось, на значительное расстояние, то есть полностью выполнил объективную сторону угона.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении угона не признал, пояснив, что умысла на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения у него не было, он действовал с целью предотвращения преступлений или правонарушений, считал, что отгонял мотоцикл со своей территории правомерно, имея намерение сообщить о найденном мотоцикле в правоохранительные органы.

Из показаний ФИО1 следует, что 4 сентября 2019 года около 12 часов на земельном участке в <адрес> около принадлежащего ему прицепа от комбайна обнаружил чужой мотоцикл ИЖ Планета-5 без регистрационного знака. Он предположил, что указанный мотоцикл кем-то брошен, либо похищен и оставлен здесь на время, либо на нем прибыли лица, имеющие намерение совершить преступление. Ждать лиц, оставивших мотоцикл, ему было некогда. Уйти без мотоцикла он не мог, так как опасался, что в период его отсутствия мотоцикл пропадет, решил отогнать мотоцикл к своему домовладению, откуда сообщить по телефону в полицию о его обнаружении. Он взял руками мотоцикл за руль и откатил на расстояние около 400 метров к своему домовладению. Когда он подошел к калитке своего домовладения, на него напал неизвестный мужчина, нанес удары. После чего нападавший, как он впоследствии узнал - И.Е.А., откатил мотоцикл на 10-15 метров от него, завел ключом зажигания и уехал на нем. О вышеизложенном он сообщил в полицию по телефону.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший И.Е.А. показал, что 4 сентября 2019 года около 12 часов со своим знакомым Т.Е.Г. на личном мотоцикле ИЖ-Планета-5, без государственного регистрационного знака, приехали на участок местности в <адрес>, где предположительно могла быть пропавшая накануне его собака. Мотоцикл он оставил, прислонив к стоявшему в поле прицепу от комбайна, после чего стали с Т.Е.Г. обследовать окружающую территорию в поисках собаки. На месте, где он оставил мотоцикл, не было каких-либо ограждений, табличек, знаков, предупреждающих о запрете стоянки в этом месте. Поискав собаку, он и Т.Е.Г. примерно через 10 минут вернулись к месту стоянки, где мотоцикл отсутствовал. Пока они искали собаку, никаких звуков, криков с места стоянки мотоцикла не было. Когда возвращались к мотоциклу, примерно в 500 м от себя увидели мужчину, который вел руками велосипед или мотоцикл. Предположив, что именно этот мужчина угнал его мотоцикл, он и Т.Е.Г. побежали за тем мужчиной в сторону <адрес>. Т.Е.Г. в ходе преследования отстал, а он догнал того мужчину уже в тот момент когда тот пытался загнать его мотоцикл через калитку на территорию своего домовладения, Этим мужчиной оказался наглядно знакомый ФИО1. На его вопрос, зачем он угнал его мотоцикл, ФИО1 не ответил и мотоцикл ему не отдавал, удерживая за руль. В связи с этим он взял свой мотоцикл за руль, оттолкнув ФИО1, завел его и с Т.Е.Г. уехал. Разрешения брать мотоцикл он ФИО1 не давал. Угнанный мотоцикл приобрел в марте 2019 года по договору купли-продажи у П.Е.В., в органах ГИБДД не зарегистрировал.

Свидетель Т.Е.Г. суду пояснил, что 4 сентября 2019 года около 12 часов он со своим знакомым И.Е.А. на мотоцикле последнего марки ИЖ Планета 5 приехали на территорию <адрес> с целью поиска потерянной собаки И.Е.А. Мотоцикл И.Е.А. прислонил к стоящему в поле прицепу от комбайна, каких-либо ограждений, табличек, знаков, предупреждающих о запрете стоянки в том месте, не имелось. Затем на близлежащей территории они искали собаку около 10 минут, когда возвращались к мотоциклу, примерно в 500 метрах увидели мужчину, который вел руками велосипед или мотоцикл. Предположили, что мужчина уводит мотоцикл И.Е.А., в связи с чем последний побежал к месту стоянки мотоцикла, где мотоцикл не обнаружил. Затем они побежали за мужчиной в сторону <адрес>. Он отстал, а И.Е.А. догнал мужчину в тот момент, когда тот пытался загнать мотоцикл через калитку на территорию своего домовладения.Он в тот момент был на расстоянии около 30 метров, все видел и слышал. Он узнал мужчину, который угнал мотоцикл - жителя <адрес> ФИО1 И.Е.А. спрашивал у ФИО1, зачем он угнал его мотоцикл, при этом ФИО1 мотоцикл не отдавал. После чего И.Е.А. взял свой мотоцикл за руль, оттолкнув ФИО1, затем завел мотоцикл, и они уехали. Разрешение брать мотоцикл И.Е.А.. ФИО1 не давал.

Из показаний свидетеля П.Е.В. следует, что весной 2019 г. он продал И.Е.А. свой технически исправный мотоцикл ИЖ Планета-5, который собрал сам из заводских и купленных на рынке запчастей, мотоцикл в МРЭО не зарегистрировал.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.А. земельный участок по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью администрации <адрес>. Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ арендован его братом Б.А.Б. на срок 49 лет. По его просьбе за этим земельным участком и хозяйственными строениями на нем присматривает их знакомый ФИО1

Свидетель Д.Т.В. суду пояснила, что 4 сентября 2019 г. её муж ФИО1 вернулся домой с повреждениями на лице, рассказал, что на территории <адрес> он обнаружил мотоцикл без государственного регистрационного знака, который прикатил к забору их домовладения. Там у него случилась драка с мужчиной – владельцем мотоцикла. Муж хотел позвонить в полицию, но она звонка не слышала. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

-заявлением И.Е.А. 5 сентября 2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 4 сентября 2019 г. около 12 часов 30 минут в <адрес> угнал к себе домой принадлежащий ему мотоцикл ИЖ-Планета-5;

-протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2019 г., согласно которому осмотрен участок местности в 350 м южнее дома по <адрес> в <адрес>, на котором находится прицеп комбайна-кормораздатчика красного цвета с надписью белого цвета «Дон 20 НПП», возле прицепа обнаружены следы мотоцикла, ведущие в сторону дома по <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2019г., согласно которому осмотрена территория домовладения И.Е.А. по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мотоцикл марки ИЖ Планета-5, без государственного регистрационного знака;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому И.Е.А. указал место около стоящего прицепа на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, где 4 сентября 2019 г. около 12 часов он оставил принадлежащий ему мотоцикл ИЖ-Планета-5 без государственного регистрационного знака, а также место, куда ФИО1 с места стоянки откатил принадлежащий ему мотоцикл ИЖ-Планета-5, - калитку домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>;

-согласно заключению судебной автотехнической экспертизы изъятый у И.Е.А. предмет, похожий на мотоцикл, является механическим транспортным средством, кустарно собранным из заводских узлов и агрегатов, приводимым в движение двухтактным двигателем внутреннего сгорания, объемом 346 см³, предназначенным для перевозки по дорогам людей (или одного водителя); указанное транспортное средство без регистрационного знака, относится к классу мотоциклов и соответствует модельному ряду мотоциклов «ИЖ Планета-5», производства Ижевского машиностроительного завода, 1987-2008 годов выпуска;

-рапортом из ОД МО МВД России «Колышлейский», согласно которому 4 сентября 2019 г. в 12 часов 15 минут по телефону поступило сообщение от УУП Г.А.В. о том, что последнему позвонил ФИО1 и сообщил, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, его избил неизвестный; сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за №;

-договором купли-продажи от 23 марта 2019 г., согласно которому И.Е.А. приобрел у П.Е.В. мотоцикл ИЖ Планета 5, 1997 года выпуска, цвет синий, за 15000 рублей.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность доказательств, как приведенных в приговоре, так и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, явилась достаточной для разрешения дела и обоснованности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении угона.

Оценка показаний допрошенных лиц произведена судом на основании их проверки, сопоставления и анализа, в их совокупности между собой и с другими письменными доказательствами.

Показания потерпевшего И.Е.А. и свидетеля Т.Е.Г. судом верно оценены как последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, чтодоводы осужденного о невиновности в совершении преступления, правомерности своих действий несостоятельны, продиктованы стремлением избежать ответственности за содеянное.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, экспертное заключение получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения ходатайств о проведении повторной экспертизы, на что указывает в жалобах осужденный, судом обоснованно не установлено, поскольку автотехнической экспертизой относительно транспортного средства установлены обстоятельства, необходимые и достаточные для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и обоснованно учтены судом в качестве доказательств вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угона коллегия находит достаточно обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах закона и материалах дела.

Об умысле ФИО1 на совершение угона свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно то, что обнаружив чужой мотоцикл, он, не приняв меры к обнаружению собственника транспортного средства и не получив от него разрешения, вопреки воле потерпевшего откатил на значительное расстояние мотоцикл с места его стоянки, тем самым временно увел его из владения собственника, совершив оконченный угон транспортного средства. При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств тому, что на момент начала перемещения мотоцикла подсудимым, последний был утерян, то есть выбыл из владения собственника помимо его воли, либо являлся предметом или орудием преступления или иного правонарушения, суду не представлено, в связи с чем данные предположения ФИО1 суд правильно посчитал надуманными.

Доводы жалобы о том, что мотоцикл И.Е.А.. не является транспортным средством и, соответственно, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

По смыслу закона преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При таких обстоятельствах суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Каких-либо противоречий, сомнений как в виновности ФИО1 в содеянном, так и в правильности квалификации его действий, требующих истолкования их в пользу последнего, судебная коллегия не усматривает.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств, дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий