Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2017г., которым возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ гр.ФИО2 на бездействие Пушкинского городского прокурора при рассмотрении ее жалобы, поданной 26.10.2017г. в порядке ст.124 УПК РФ, не уведомление заявителя о вынесенном постановлении.

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 С.Н. обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Пушкинского городского прокурора Рассейкина А.М. при рассмотрения ее жалобы, поданной 26.10.2017г. в порядке ст.124 УПК РФ, не вынесении по результатам рассмотрения постановления об отказе \ удовлетворении жалобы, не уведомлении о вынесенном постановлении.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 02.11.2017г. жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения указанных в постановление суда недостатков. В обоснование принятого решения судья указал на отсутствии в жалобе необходимых сведений для рассмотрения, а именно отсутствие сведений, какие именно допущенные начальником МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 нарушения были обжалованы в прокуратуру и являются ли они предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласилась с принятым решением. Полагала, что суд вышел за рамки, заявленных требований, выводы суда не соответствуют действительности. По мнению автора жалобы, судья вынуждает принятым решением обжаловать действия начальника МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 Считает суд закрыл доступ к правосудию и допустил нарушения Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. № 42-О и Пленума ВС от 10.02.2009г. № 1. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии с п.7 вышеуказанного Постановления Пленума судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как показало изучение текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в ней отсутствуют сведения о том какие конкретно действия и при рассмотрении какого вопроса (заявления), по мнению заявителя ФИО2, стали, предметом обращения и обжалования в городскую прокуратуру, что как следствие затрудняют возможность определения наличия предмета рассмотрения поданной жалобы именно в порядке ст.125 УПК РФ.

Об отсутствии данных сведений в жалобы суд первой инстанции указал заявителю в обжалуемом постановлении.

В соответствии с положением ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме. Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд разъяснил заявителю о возможности устранения отмеченных недостатков и повторном обращении в суд с жалобой.

Поскольку, судом жалоба возвращена для устранения недостатков и отсутствует окончательное решение по существу рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конституционных прав и свобод заявителя принятым и обжалуемым судебным постановлением, а также наличие препятствий для доступа к правосудию и дальнейшего обращения заявителя за судебной защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2017г., которым возвращена жалоба заявителю ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Пушкинского городского прокурора при рассмотрении ее жалобы, поданной 26.10.2017г. в порядке ст.124 УПК РФ, не уведомление заявителя о вынесенном постановлении – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд

Председательствующий О.И.Савилова