ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-862/19 от 03.06.2019 Калининградского областного суда (Калининградская область)

Судья Куракина И.В. Дело № 22-862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 июня 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Мещерякова И.Н.,

адвоката Русаковича Е.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката Русаковича Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 20 февраля 2019 года - об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры процессуального принуждения,

в принятии которой постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2019 года отказано;

и апелляционную жалобу адвоката Русаковича Е.В. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является подозреваемым по расследуемому уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела защитник подозреваемого- адвокат Русакович Е.В. обратился к следователю с ходатайством об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности <данные изъяты>, однако следователь в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что в настоящее время не имеется оснований для изменения указанной меры процессуального принуждения.

Как усматривается из жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 20 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование отказа в принятии жалобы адвоката суд сослался на п.3-1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и указал, что решения, для обжалования которых предусмотрен специальный порядок их обжалования, приведенный в главе 45-1 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Русакович Е.В. указал, что с вынесенным судом постановлением не согласен, поскольку глава 45-1 УПК РФ, на которую суд сослался, предусматривает обжалование судебных решений в апелляционном порядке. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора и адвоката, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389-17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам разъяснено, что к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.

Адвокат в жалобе приводил доводы о несогласии с конкретным решением следователя - постановлением от 20 февраля 2019 года, которым отказано в отмене меры процессуального принуждения, чему суд, учитывая вышеуказанное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценки не дал. Ссылки суда на п. 3-1 постановления Пленума и на главу 45-1 УПК РФ ошибочны, указание на специальный порядок обжалования решения следователя не мотивировано.

Таким образом, указанные адвокатом в жалобе доводы в судебном постановлении оценки не получили, что свидетельствует о том, что судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству был существенно нарушен уголовно- процессуальный закон и неверно определён предмет обжалования.

Оставление без рассмотрения и проверки доводов жалобы свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при её рассмотрении, что является основанием для отмены постановления и передачи материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, а жалоба по существу в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку указанным выше доводам адвоката Русаковича Е.В. с учётом требований закона о пределах и предмете судебного исследования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2019 года об отказе в принятии жалобыадвоката Русаковича Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление старшего следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области от 20 февраля 2019 года - об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры процессуального принуждения, отменить,

материалы дела возвратить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./