Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игошина А.А. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2019 года, которым

Игошин А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

-25 января 2019 года Бикинским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года. Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 января 2019г. постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Игошин А.А. признан виновным в применении в состоянии алкогольного опьянения не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Бикинскому району Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 08 августа 2018 года в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 05 минут в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Игошин А.А. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Игошин А.А. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что уголовное дело сфальсифицировано и надумано. Сотрудник полиции приехал на место происшествия спустя три часа, когда скандала не было, никому как положено не представился. Он не хотел впускать сотрудника полиции в свое жилое помещение, так как понимал, что действия сотрудника полиции не законны. Приехавший второй сотрудник полиции так же не представился. Дверь в его жилое помещение сломали ледорубом, после чего он решил убежать, так как был пьян. Обвинения в том, что он бил сотрудника полиции, хватал кобуру и сорвал шеврон, надуманы. Показания ФИО2 противоречат справке КГБУЗ. За неповиновение сотруднику полиции он привлечен к административной ответственности, штраф оплачен. О том, что дело будет рассматриваться в особом порядке, узнал за два дня до суда. Адвокат отговорил его написать заявление о рассмотрении дела в общем порядке. Его бабушку, как свидетеля, на суд не пригласили. Ходатайство о проведении дополнительной комиссионной экспертизы отклонили, следственный эксперимент не провели, диктофонную запись не стали слушать.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Игошина А.А. и адвоката Лазько С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (правила ст.316ч.7 УПК РФ).

Данные требования закона судом не выполнены, что влечет отмену приговора из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так одним из доказательств по делу является заключение эксперта№195 от 29 августа 2019г. о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.128, 131-132 том1).Однако его нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как в нарушении положений ст. 80 ч.1, ст.204 ч.1 п.5 УПК РФ эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (дачу заведомо ложного заключения) эксперт не предупреждалась.

Принимая во внимание, что выявленное нарушение препятствовало постановлению по делу приговора; назначение и производство судебной экспертизы обязательно в ходе предварительного следствия для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью (ст.196 п.2 УПК РФ); положения ст.15ч.3 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования; уголовное дело подлежит возврату прокурору.

В связи с отменой приговора из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного необходимо учесть при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что мера пресечения в отношении Игошина А.А. не избиралась, оснований для ее избрания материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения не избирать.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.7, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2019 года в отношении Игошина А.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Игошина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Бикина для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Игошина А.А. не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья

Хабаровского краевого суда Королева И.Б.