Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Балыбердина В.В. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года, которым заявление осужденного Балыбердина Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ему без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденного Балыбердина В.В., адвоката Климова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Балыбердин В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством (именуемом осужденным заявлением) о приведении приговоров Люберецкого городского суда Московской области от 06.04.2016 г., от 18.08.2016 г. в соответствие с действующим законодательством, однако копии приговоров осужденный к ходатайству не приобщил.

Суд первой инстанции своим постановлением от 24 августа 2020 года возвратил Балыбердину В.В. ходатайство и указал, какие недостатки необходимо устранить.

В апелляционной жалобе осужденный Балыбердин В.В. выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года, в связи с тем, что в своем ходатайстве он ставит вопрос об истребовании копии приговоров Люберецкого городского суда Московской области от 06.04.2016 г., от 18.08.2016 г., поскольку с ним переписка была судом прекращена, однако суд указанное ходатайство проигнорировал.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести частное постановление в адрес прокуратуры в связи с установлением нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст. 24 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона вопрос о принятии ходатайства к производству решается судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Такая позиция закреплена и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Из ходатайства осужденного Балыбердина В.В. следует, что он фактически оспаривает законность приговора Люберецкого районного суда Московской области от 06.04.2016 г., от 18.08.2016 г. и просит его в привести в соответствие с действующим законодательством.

Возвратив ходатайства осужденного, суд первой инстанции справедливо указал, что к заявлению не приложены копии приговоров, необходимые для его разрешения по существу, либо документы, подтверждающие невозможность их получения самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению ходатайства Балыбердина В.В. обоснованно не нашел оснований для принятия его к производству в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Возвращение осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть расценено, как нарушение прав Балыбердина В.В., и не лишает его доступа к правосудию, т.к. возможность повторного обращения в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков, указанных судом, не утрачена, о чем осужденному разъяснено в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 390.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года, которым ходатайство (заявление) Балыбердина Вячеслава Владимировича о приведении приговоров Люберецкого городского суда Московской области от 06.04.2016, от 18.08.2016 в соответствие с действующим законодательством возвращено заявителю, оставить - без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: М.Г. Мельников