Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя Хвостова А.Е. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 15.05.2014г., которым возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., выслушав государственного обвинителя Аршинову Е. В. и адвоката Измалкову Т. С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении гособвинитель Хвостов А.Е. просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Указывает, что то обстоятельство, что фактически действия, в совершении которых обвиняется ФИО1, составляют иную форму мошенничества: не путем обмана, а путем злоупотребления доверием, не препятствует суду в рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового решения по нему, так как суд вправе, установив иную форму хищения по уголовному делу, самостоятельно перейти с одной формы на другую, не возвращая уголовное дело прокурору, что не ухудшает положение обвиняемой, не влечет более строгое наказание, не нарушает ее права на защиту от предъявленного обвинения. Кроме того, переквалификация действий обвиняемой с 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ с квалифицирующим признаком «в крупном размере», не ухудшает, а улучшает положений обвиняемой, при этом квалифицирующий признак « в крупном размере» при таком улучшении положения обвиняемой не может рассматриваться как наличие признака иного более тяжкого преступления. Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не основаны на фактических обстоятельствах дела, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления несостоятельными..

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, являясь бухгалтером ООО «<данные изъяты>»», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, путем обмана руководства ООО «<данные изъяты>»», относительно достоверности информации об основаниях перечисления денежных средств, якобы по договору займа № от 01.10.2009г., с расчетного счета ООО «<данные изъяты>»» № №, открытого в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> рублей: по платежному поручению № № от 19.01.2011 на сумму <данные изъяты> рублей и по платежному поручению № № от 26.01.2011 на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»», при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа № № от 01.05.2008 генерального директора ООО «<данные изъяты>»» Ю. В.Е., была переведена с должности секретаря- делопроизводителя ООО «<данные изъяты>»» с 01.05.2008 на должность бухгалтера ООО «<данные изъяты>»». Согласно раздела 2 должностной инструкции бухгалтера утвержденной 01.05.2008 а генеральным директором ООО «<данные изъяты>»» Ю. В.Е., ФИО1, была обязана выполнять следующие функции: п.п. 2.1: осуществлять операции по выписке счетов и актов выполненных работ, п.п. 2.2 вести книги учета доходов и расходов, п.п. 2.3. вести делопроизводство в отделе бухгалтерского учета. Для выполнения возложенных на неё функций бухгалтера, согласно раздела 3, она была обязана: п.п.3.1 вести регистрацию входящих счетов, п.п. 3.2 осуществлять операции по приему и выписке счетов и актов выполненных работ в строгом соответствии с установленными нормативными документами, правилами, вести в строго соответствии с установленными нормативными документами, правилами, вести журналы их регистрации, п.п. 3.3 по распоряжению генерального директора осуществлять платежи по системе «Банк Клиент», п.п. 3.4 готовить соответствующие документы по встречным проверкам налоговых органов, п.п. 3.5. вести оперативную работу с предприятиями по выверке расчетов, п.п. 3.6. выписывать счета по штрафам за несвоевременную оплату счетов за оказанные предприятием услуги, п.п. 3.7. производить регистрацию всей исходящей и входящей в отдел документации, п.п. 3.8. осуществлять контроль за ведением делопроизводства в отделе согласно утвержденной номенклатуре дел, п.п. 3.9. вести общий справочник клиентуры предприятия, п.п. 3.10. осуществлять по мере необходимости обязанности курьера по доставке документов отдела в различные ведомства и организации.

ФИО1, обладая в силу занимаемой ею должности финансово - хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете № №, открытом для ведения расчетных операций ООО «<данные изъяты>»», в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств, путем обмана руководства ООО «<данные изъяты>»», относительно достоверности информации об основаниях перечисления денежных средств, якобы по договору займа № № от 01.10.2009г., имея доступ к системе «Банк-клиент», установленной на её рабочем компьютере и управлению денежными средствами, находящимися на расчетном счете № №, открытом для ведения расчетных операций ООО «<данные изъяты>»», находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, изготовила платежное поручение № № от 19.01.2011 на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение № № от 26.01.2011 на сумму <данные изъяты> рублей. Используя систему «Банк-клиент», установленную на её рабочем компьютере, ФИО1 перечислила указанные суммы на собственный личный счет № № открытый в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, указав назначение платежа договор займа №№ от 01.10.2009г..

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, путем обмана руководства ООО «<данные изъяты>»», относительно достоверности информации об основаниях перечисления денежных средств, якобы договору займа № № от 01.10.2009, с расчетного счета № №, открытого для ведения расчетных операций ООО «<данные изъяты>»», в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по платежному поручению № № от 19.01.2011 на сумму <данные изъяты> рублей и по платежному поручению № № от 26.01.2011 на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила обществу имущественный ущерб на указанную сумму.

Согласно предъявленному обвинению при аналогичных обстоятельствах ФИО1 были совершены хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>»» путем обмана руководства ООО «<данные изъяты>»:

в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ, года в размере <данные изъяты> рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

15.05.2014г. в ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст.237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия или дознания.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 (в ред. от 23.12.2010г.) «О применении судами норм УПК» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении 20 преступлений, каждое из которых квалифицировано по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. № 16-П, положения ч.1 ст.237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на вышеприведенные положения, а также положения ст.220 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении 0 преступлений, каждое из которых квалифицировано по ч.3 ст. 159 УК РФ составлено с нарушением требований УПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указывает на необходимость квалификации действий ФИО1 как единого длящегося преступления, в связи чем, необходимо установить общую сумму ущерба, что органами предварительного следствия сделано не было. При этом необходимо установить наличие дополнительного квалифицирующего признака. Согласно полученной сумме ущерба.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, мошенничество было совершено ею путем обмана. В то же время органами предварительного следствия не указано в обвинительном заключении, какие действия, совершенные обвиняемой, являются обманом руководства ООО «<данные изъяты>». При этом судом мотивирована невозможность квалификации судом действий ФИО1 как мошенничество путем злоупотребления доверием либо как присвоение с использованием служебного положения в связи с не предъявлением такого рода обвинения органами следствия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о возвращении дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные выше нарушения УПК РФ исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы.

Учитывая изложенное, доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что суд вправе, установив иную форму хищения по уголовному делу, самостоятельно перейти с одной формы на другую и переквалифицировать действия обвиняемой с 20 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, добавив квалифицирующий признак «в крупном размере», несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм уголовно- процессуального законодательства, не соответствуют Конституции РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации».

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении судебного решения не допущено. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2014 года о возврате прокурору Правобережного района г. Липецка уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения , а апелляционное представление государственного обвинителя Хвостова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) З.В. Злобина

Копия верна Судья З.В. Злобина

Секретарь О.В. Лазарева