Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В. на частное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Довести до сведения прокурора г. Тюмени a4 о нарушениях допущенных государственным обвинителем при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, для принятия соответствующих мер реагирования и исключения повторений в будущем.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., мнение прокурора Ниязовой О.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей частное постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Перминова С.Г. находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По делу судом вынесено частное постановление, в котором до сведения прокурора г. Тюмени доведено о нарушениях допущенных государственным обвинителем при производстве по уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Тюмени Бондарчук В.В. указывает на надуманность доводов суда об извещении судом прокуратуры города 26 декабря 2013 года о времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1.

Отмечает, что в прокуратуре города корреспондентская карточка на входящую документацию - извещение о времени и месте судебного заседания в отношении ФИО1 не заводилась, данное извещение в прокуратуру не поступало.

Указывает, что доводы суда ставятся под сомнение и помощником прокурора города a8, из которых следует, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 25.12.2013 г. не состоялось в виду того, что не было направлено требование об этапировании содержащегося под стражей ФИО1, не был извещен надлежащим образом защитник подсудимого.

Просит частное постановление суда отменить.

Возражений на представление не поступило.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены частного постановления.

Основанием для вынесения частного постановления по уголовному делу в отношении ФИО1 явилось то обстоятельство, что 25 декабря 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв на 22 января 2014 года до 10 часов. Прокуратура г. Тюмени о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако, в судебное заседание государственный обвинитель не явился, причин уважительности своей неявки суду не предоставил. В связи с чем, данное поведение государственного обвинителя было расценено судом как демонстративное неуважение к суду и участникам уголовного судопроизводства, лишающим возможности рассмотреть уголовное дело в установленные уголовно-процессуальным законом разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что ничем не подтверждаются выводы суда о своевременном извещении прокуратуры города о времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Действительно из материала и представленной прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки прокуратуры г. Тюмени от 02.03.2014 г. следует, что извещение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 на <.......> в прокуратуру г. Тюмени не поступало.

Вместе с тем, согласно выписки из протокола судебного заседания от 25 декабря 2013 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 присутствовали защитник подсудимого a7 и государственный обвинитель – помощник прокурора г. Тюмени a8 В виду того, что в судебное заседание конвоем не был доставлен подсудимый, с учетом мнения сторон, суд постановил отложить слушание дела на 22 января 2014 года на 10 часов. 00 минут.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2014 года государственный обвинитель a8, которая была уведомлена о дате и времени слушания дела после его отложения, в судебное заседание не явилась. В связи с неявкой государственного обвинителя слушание дела было отложено, тогда как, в судебное заседание явились подсудимый и его защитник, а так же свидетели.

Кроме того, 26 декабря 2013 года прокурору г. Тюмени Биктимирову Р.М. судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела. (л.д.7).

В виду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Частное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2014 года в адрес прокурора г. Тюмени по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Новикова