Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ложкина на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2015 года, которым

Ложкину О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о повторной выдаче копий материалов уголовного дела- приговора, апелляционного определения, а так же выдачи копий: протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, постановления о возбуждении уголовного дела, задержания, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, явки с повинной, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки в отношении понятого Ж, протокола личного досмотра Г.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., мнение прокурора Миропольской Е.А., о частичном удовлдетворении жалобы Ложкина О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 23.04.2015 года, осужденному Ложкину О.А. отказано в удовлетворении его ходатайства о выдаче копий вышеуказанных документов со ссылкой на ст. 47 УПК РФ, согласно которой он вправе, в том числе с помощью технических средств снимать копии с материалов уголовного дела, за свой счет, а так же, ввиду того, что он ранее уже реализовал свои права- получил копии приговора и апелляционного определения, знакомился со всеми материалами уголовного дела, равно как и его защитник-адвокат по соглашению, приносил замечания на протоколы судебных заседаний. При принятии решения, так же учтено, что Ложкиным не представлено сведений о своей имущественной несостоятельности.

В апелляционной жалобе Ложкин О.А. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, что отсутствие всех вышеуказанных документов ущемляет его право на обжалование приговора в установленном порядке.

Проверив представленные материалы, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 18 части четвертой статьи 47 УПК РФ закреплено право обвиняемого обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений.

Как правильно указано в постановлении, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года №272-0 положения ст. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 89 ГПК РФ не позволяющие судам общей юрисдикции по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию а, следовательно, не соответствуют ст. 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в связи с чем, утрачивают силу и не могут применяться судами.

Эти положения распространяются на выдачу процессуальных документов, без которых невозможно обжалование судебного решения в вышестоящие судебные инстанции.

В своих заявлениях Ложкин О.А. не обосновал, для каких целей ему необходимы копии протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, постановления о возбуждении уголовного дела, задержания, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, явки с повинной, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки в отношении понятого Ж, протокола личного досмотра Г.

Следует признать, что перечисленные документы, не являются препятствующими для обжалования им вступившего в законную силу приговора суда.

Как установил суд первой инстанции, в ходе уголовного судопроизводства Ложкину О.А. предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе сделать необходимые копии.

Указанные документы, согласно уголовно-процессуальному закону обязательному вручению осужденному не подлежат, а могут быть выданы осужденному или его представителю (по доверенности) после оплаты госпошлины согласно п.10 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса из расчета 4 рубля за одну страницу, но не менее 40 рублей.

Так как отсутствие у осужденного копий материалов уголовного дела не является препятствием для обжалования вынесенных по делу судебных постановлений, не предоставление иных документов о которых он просил суд в своих обращениях, как правильно признал суд первой инстанции в постановлении, не может расцениваться как нарушение прав осужденного на доступ к правосудию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 274-О, отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту, в связи с чем суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных документов.

Ложкин О.А., как видно из постановления суда, содержится под стражей. Вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины для получения копий приговора суда от 22.04.2014 года и апелляционного определения от 9.07.2014 года в постановлении не разрешался. Таким образом, отказывая в выдаче копий судебных документов Ложкину О.А., находящемуся в условиях лишения свободы без уплаты государственной пошлины, не установив в его обращении злоупотребления своим правом, суд по существу, создал препятствие для осуществления осужденным права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, по которым суд первой инстанции отказал в выдаче Ложкину О.А. копий приговора и апелляционного определения нельзя признать правильными, а поэтому постановление в этой части нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оно подлежит изменению, с частичным удовлетворением жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2015 года изменить: в части отказа в выдаче копий протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, постановления о возбуждении уголовного дела, задержания, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, явки с повинной, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки в отношении понятого Ж., протокола личного досмотра Г. оставить без изменения, а в части отказа в выдаче копий приговора суда от 22.04.2014 года и апелляционного определения от 9.07.2014 года изменить, с удовлетворением ходатайства осужденного Ложкина О.А. в этой части.

От уплаты государственной пошлины Ложкина О.А. при выдаче этих копий документов освободить.

Председательствующий А.Д.Берестовой