Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2015 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о повторной выдаче копий материалов уголовного дела- приговора, апелляционного определения, а так же выдачи копий: протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, постановления о возбуждении уголовного дела, задержания, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, явки с повинной, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки в отношении понятого Ж, протокола личного досмотра Г.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., мнение прокурора Миропольской Е.А., о частичном удовлдетворении жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 23.04.2015 года, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о выдаче копий вышеуказанных документов со ссылкой на ст. 47 УПК РФ, согласно которой он вправе, в том числе с помощью технических средств снимать копии с материалов уголовного дела, за свой счет, а так же, ввиду того, что он ранее уже реализовал свои права- получил копии приговора и апелляционного определения, знакомился со всеми материалами уголовного дела, равно как и его защитник-адвокат по соглашению, приносил замечания на протоколы судебных заседаний. При принятии решения, так же учтено, что ФИО1 не представлено сведений о своей имущественной несостоятельности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, что отсутствие всех вышеуказанных документов ущемляет его право на обжалование приговора в установленном порядке.

Проверив представленные материалы, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 18 части четвертой статьи 47 УПК РФ закреплено право обвиняемого обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений.

Как правильно указано в постановлении, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года №272-0 положения ст. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 89 ГПК РФ не позволяющие судам общей юрисдикции по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию а, следовательно, не соответствуют ст. 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в связи с чем, утрачивают силу и не могут применяться судами.

Эти положения распространяются на выдачу процессуальных документов, без которых невозможно обжалование судебного решения в вышестоящие судебные инстанции.

В своих заявлениях ФИО1 не обосновал, для каких целей ему необходимы копии протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, постановления о возбуждении уголовного дела, задержания, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, явки с повинной, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки в отношении понятого Ж, протокола личного досмотра Г.

Следует признать, что перечисленные документы, не являются препятствующими для обжалования им вступившего в законную силу приговора суда.

Как установил суд первой инстанции, в ходе уголовного судопроизводства ФИО1 предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе сделать необходимые копии.

Указанные документы, согласно уголовно-процессуальному закону обязательному вручению осужденному не подлежат, а могут быть выданы осужденному или его представителю (по доверенности) после оплаты госпошлины согласно п.10 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса из расчета 4 рубля за одну страницу, но не менее 40 рублей.

Так как отсутствие у осужденного копий материалов уголовного дела не является препятствием для обжалования вынесенных по делу судебных постановлений, не предоставление иных документов о которых он просил суд в своих обращениях, как правильно признал суд первой инстанции в постановлении, не может расцениваться как нарушение прав осужденного на доступ к правосудию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 274-О, отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту, в связи с чем суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных документов.

ФИО1, как видно из постановления суда, содержится под стражей. Вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины для получения копий приговора суда от 22.04.2014 года и апелляционного определения от 9.07.2014 года в постановлении не разрешался. Таким образом, отказывая в выдаче копий судебных документов ФИО1, находящемуся в условиях лишения свободы без уплаты государственной пошлины, не установив в его обращении злоупотребления своим правом, суд по существу, создал препятствие для осуществления осужденным права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, по которым суд первой инстанции отказал в выдаче ФИО1 копий приговора и апелляционного определения нельзя признать правильными, а поэтому постановление в этой части нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оно подлежит изменению, с частичным удовлетворением жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2015 года изменить: в части отказа в выдаче копий протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, постановления о возбуждении уголовного дела, задержания, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, явки с повинной, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки в отношении понятого Ж., протокола личного досмотра Г. оставить без изменения, а в части отказа в выдаче копий приговора суда от 22.04.2014 года и апелляционного определения от 9.07.2014 года изменить, с удовлетворением ходатайства осужденного ФИО1 в этой части.

От уплаты государственной пошлины ФИО1 при выдаче этих копий документов освободить.

Председательствующий А.Д.Берестовой